Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-9120/17

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-14861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руно" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-14861/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руно" (ОГРН 1025203038552, ИНН 5260097530), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, - Люберанского Сергея Вячеславовича, о взыскании 1 022 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Циплин С.А. по доверенности от 06.12.2017 (сроком до 05.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руно" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Руно") о взыскании 1 022 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 23 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люберанский Сергей Вячеславович (далее - Люберанский С.В.).

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 022 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 23 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму.

Не согласившись с решением от 03.10.2017, ООО "Торговый дом "Руно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на превышение лимита страхового возмещения на сумму 500 000 руб. Отметил, что поскольку гражданско-правовая ответственность ООО "ТД "РУНО" как владельца транспортного средства также была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0356292018), истец должен был учесть страховую сумму в размере 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и сминусовать ее при расчете убытков, предъявленных к ответчику как к причинителю вреда.

Кроме того, с точки зрения ответчика, суд при вынесении решения не обратил внимание на тот факт, что при направлении претензии истец не приложил расчет, в связи с чем и получил ответ ООО "ТД "РУНО" с требованием об его предоставлении. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

При этом считает, что государственная пошлина, взысканная с ответчика по данному делу, также явно завышена, поскольку при предоставлении расчета в досудебном порядке, ООО "ТД "РУНО" могло бы оплатить денежные средства по той части требований, по которой не имел возражений и сумма иска значительно бы уменьшилась.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы: копия претензии N 291834, ответ на претензию от 18.11.2016, копии страхового полиса серии ЕЕЕ N 0356292018, свидетельств серии 52 N N 002789605, 004815466, серии НРП-Н N 15633.

Между тем, копии претензии N 291834 и ответа на претензию от 18.11.2016 имеются в материалах дела и их повторное приобщение не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 16.01.2018 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 15.03.2018.

После отложения представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнение к письменным возражениям на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 в районе 167 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Кинешемского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "ПАЗ 4232-05", государственный регистрационный знак А528ОА37, под управлением водителя Донова А.С. (собственник ИП Батаев Ю.Е.), и автомобиля марки "4710Р", государственный регистрационный знак Н426КУ152, под управлением водителя Люберанского С.В. (собственник - ООО "ТД "Руно").

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 (л.д. 40-42,45).

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу N 1-215/2016 действия Люберанского С.В. квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автобуса "ПАЗ 4232-05", государственный регистрационный знак А528ОА37.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ИП Батаева Ю.Е., осуществляющего автобусные перевозки в городском сообщении, была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 14.04.2015 N VSKX21523816466000 (л.д. 31-35).

Выгодоприобретателям (пассажирам) автобуса марки "ПАЗ 4232-05", государственный регистрационный знак А528ОА37, получившим травмы и вред здоровью - Епифановой К.Н., Кошкиной Е.А., Ворониной Н.П., на основании поступивших от них в адрес истца заявлений о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 022 000 руб. (в том числе: 141 000 руб. - Ворониной Н.П., 60 000 руб. - Кошкиной Е.А. и 821 000 руб. - Епифановой К.Н.), что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2016 N 37478, N 37479, от 16.11.2016 N 67669 (л.д. 66, 76, 88).

САО "ВСК" обратилось к ответчику с претензию N 291834 с требованием об уплате ущерба добровольно. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан Люберанский С.В., что подтверждается приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.09.2016 по делу N 1-215/2016, вступившим в законную силу.

На момент совершения ДТП водитель Люберанский С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер ущерба, причиненного здоровью пассажиров автобуса, определен истцом в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и составил 1 022 000 руб.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанции размер страховых выплат, произведенных Кошкиной Е.А. и Ворониной Н.П. не оспаривает, выразил несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного истцом Епифановой К.Н.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхованиям гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N67-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона N 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила расчета).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В настоящем случае, страховое возмещение Епифановой К.Н. определено на основании заключения эксперта от 26.05.2016 N 392 (л.д. 82-86). Получение указанных в заключении эксперта N 392 травм Епифановой К.Н. также подтверждается выписным эпикризом (л.д. 80).

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения потерпевшей Епифановой К.Н. произведен истцом исходя из полученных ею травм от произошедшего ДТП 15.04.2016.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном размере является верным (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт страхования своей гражданско-правовая ответственность также в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0356292018, в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен был учесть страховую сумму в размере 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и сминусовать ее при расчете убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование потерпевших было удовлетворено истцом в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ, а не Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату со страховым случаем, то есть с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом, потерпевшим в рамках отношений, урегулированных Законом об ОСАГО, в соответствии со статьей 1 данного закона является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Следовательно, лица, которым САО "ВСК" возместило вред, причиненный здоровью, не являются потерпевшими в понимании Закона об ОСАГО.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В данном случае предъявление иска было обусловлено тем, что истец осуществил страховую выплату физическим лицам, являющимся пассажирами в связи с причинением последним вреда здоровью при перевозке. Поскольку причинение вреда здоровью пассажиру при его перевозке не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование автогражданской ответственности ответчика, следовательно, нет оснований для возникновения соответствующей обязанности страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда - ООО "Торговый дом "Руно".

Довод апеллянта о нарушении претензионного порядка также подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы настоящего дела представлена копия претензии N 291834 с требованием возмещения ущерба (л.д.89-90, т.1).

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком требований претензии, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, обозначенные выше возражения ответчика относительно отсутствия у него фактической возможности для урегулирования спора на этапе досудебного взаимодействия носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-14861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская