Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-30973/17

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А21-5712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ярославская О.В. по доверенности от 11.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А21-5712/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Горсервис"

к ООО "Чистый дом"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Горсервис" Пасько В.П.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горсервис" (ОГРН 1143926039190, адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Садовая, д. 34, кВ. 2; далее - ООО "Горсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1153926020390, адрес: 236038, адрес: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2А; далее - ООО "Чистый дом", ответчик) о взыскании основного долга в размере 874 530 руб., неустойки в сумме 74 335 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 03.10.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Чистый дом" в пользу ООО "Горсервис" сумму основного долга по договору N 01-2017 от 10.03.2017 в размере 874 530 руб., неустойку в сумме 74 335 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскал с ООО "Чистый дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 977 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чистый дом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Чистый дом" не было уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу надлежащим образом. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор N 01-2017 на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на котором истец основывал свои требования, между ООО "Горсервис" и ООО "Чистый дом" не заключался.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.02.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Горсервис" Пасько В.П.

В судебном заседании 13.03.2018 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель ООО "Чистый дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Горсервис" и временный управляющий Пасько В.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в апелляционный суд от истца поступили следующие ходатайства: об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя; об истребовании доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительной.

При этом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Отсутствие у одного из представителей возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения настоящего дела.

Исследовав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, выслушав представителя Общества, апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Горсервис" в обоснование иска указало, что между ним (Исполнитель) и ООО "Чистый дом" (Заказчик) заключен договор N 01-2017 на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.03.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по вывозу и размещению на полигоне в районе п. Круглово твердых несортированных отходов 4-5 класса опасности, исключая крупногабаритные, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора расчет стоимости подлежащих оплате Заказчиком услуг определяется исходя из объема вывезенных в отчетном периоде отходов умноженного на стоимость вывоза 1 куб.м. отходов.

Объём подлежащих вывозу с последующей передачей для размещения на полигон отходов, а также график вывоза отходов и места расположения мусоросборных контейнеров определены в Приложении N 1 к Договору. Стоимость услуги по вывозу 1 куб. метра отходов согласно пункту 3.3 Договора составляет 300 руб.

Как указывает истец, в период с 10.03.2017 по 26.03.2017 Исполнителем оказаны услуги по вывозу и размещению на полигоне в п. Круглово твердых отходов несортированных 4-5 класса опасности, исключая крупногабаритные, в объеме 2915,1 м.куб. на общую сумму 874 530 руб. В соответствии с пунктом 3.8. Договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, на основании Договора по выставленному Исполнителем счету.

Счет на оплату, а также акты оказанных в период с 10.03.2017 по 26.03.2017 услуг переданы в адрес ответчика 31.03.2017. Однако, в установленный срок оказанные исполнителем услуги оплачены не были.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 10.04.2017 по 03.06.2017 истец начислил пени в размере 74 335,05 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 1 от 18.05.2017), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не признал заявленные исковые требования и указал, что Договор N 01-2017 на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.03.2017 сторонами не заключался, Смирновым О.В. - как директором ответчика, никогда не подписывался, в связи с чем обязательств по оплате истцу каких - либо услуг в рамках настоящего дела не имеется.

При этом, ответчик указал, что он в связи с ненадлежащим уведомлением его о судебном разбирательстве по настоящему делу был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств - договора, представленного истцом в копии, а также ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы поименованных документов.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора от 10.03.2017, ООО "Чистый дом" также не совершало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование иска представил копию Договора N 01-2017 на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.03.2017 (л.д. 27-31).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации Договора от N 01-2017, ссылаясь на то, что указанный Договор сторонами не заключался, директором ООО "Чистый дом" не подписывался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации по настоящему делу, апелляционный суд обязал истца представить оригинал Договора и иных документов, свидетельствующих о заключении Договора между сторонами.

Вместе с тем, истцом оригинал Договора N 01-2017 суду апелляционной инстанции для проверки его на предмет фальсификации представлен не был.

При этом, в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истцом указано, что он не имеет возможности представить оригинал Договора в связи с тем, что неустановленным лицом были похищены документы истца, о чем он заявлял в Центральном районной суде г. Калининграда в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с Лебедевой Н.Т. денежных средств.

Таким образом, истец оригинальный экземпляр Договора для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не представил, как не представил и надлежащих доказательств того, что неизвестным лицом был похищен именно оригинал спорного Договора, при этом в судебное заседание, назначенное на 13.03.2018 истец не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца, допущенные при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств по заявлению ответчика.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом непредставления истцом подлинника Договора суд апелляционной инстанции по результатам оценки копии Договора, которая оспаривалась со стороны ответчика, не может принять данную копию документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку копия Договора не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика.

Кроме того, в обоснование исковых требований ООО "Горсервис" представило в материалы дела копии талонов ГП КО "Единая система обращения с отходами" (далее - ГП КО "ЕСОО"). При этом в качестве поставщика - лица, осуществляющего размещение отходов, указано - ООО "Чистый дом", а не ООО "Горсервис". Следовательно, указанные талоны не подтверждают оказание истцом ответчику услуг по размещению отходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса, направленного в ГП КО "ЕССО" в целях установления фактического объема размещенного мусора в марте 2017 года и ответа ГП КО "ЕСОО" на такой запрос.

Согласно ответу ГП КО "ЕСОО" (исх. N 710 от 01.11.2017) ООО "Горсервис" не осуществляло размещение твердых бытовых отходов на полигонах ГП КО "ЕСОО" в 2017 года, так как договорные отношения отсутствуют, заявки на заключение договоров ООО "Горсервис" не подавались.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия договорных отношений между сторонами истцом не доказан и спорный Договор не может быть признан судом заключенным.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Договору N 01-2017 и начисленной на нее неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств из ГП КО "ЕССО" - сведений о переданных ответчиком отходах, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе и силу того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Вместе с тем, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, при принятии к производству судом первой инстанции истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 977 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2017 года по делу N А21-5712/2017 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Горсервис" отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 21 977 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато