Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2061/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-63660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Орехово-Зуево - представитель не явился, извещен,

от ООО "УК "МИДАС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-63660/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску ООО "УК "МИДАС" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "МИДАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево, уточненным на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, с требованиями о взыскании 324 828 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 45 775 руб. 09 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-63660/17 требования ООО "УК "МИДАС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "МИДАС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево. ул. Красноармейская, д. 15.

В соответствии с договором управления N 23/12-С от 25.12.2012 г., управляющая организация ООО "УК "МИДАС" также оказывает собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по управлению, в том числе по содержанию и ремонту имущества.

В свою очередь, Администрация городского округа Орехово-Зуево является собственником нежилого помещения общей площадью 483,3 кв. м, расположенном в указанном многоквартирном доме.

В то же время, за период с мая 2014 года по апрель 2017 года, Администрацией городского округа Орехово-Зуево не была исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей организации ООО "УК "МИДАС", и задолженность составила 320 418 руб. 21 коп. Стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды составила 4 410 руб. 51 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на содержание общего имущества собственников помещений МКД, однако ответа не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг по ОДН.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормами п. 2 ст. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Порядок внесения соответствующих платежей регулируется ст. 28 Правил, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. по делу N А71-9485/09 (ВАС N 4910/10), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Порядок оплаты коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ, в силу которой их оплата производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственника помещения в таком доме в силу закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изложенные ответчиком доводы в отношении технического состояния находящихся в его собственности подвальных помещений не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по иску управляющей организации к собственнику помещений о взыскании платы на содержание общего имущества. Являясь собственником подвального помещения, ответчик в силу ст. 210 ГК РФ самостоятельно несет бремя его содержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-63660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов