Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-849/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А49-10673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РосКосмос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 года по делу NА49-10673/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску государственной корпорации по космической деятельности "РосКосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027), г. Москва,

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ОГРН 1095836001304, ИНН 5836636246), г. Пенза,

о взыскании 65120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РосКосмос" (далее - госкорпорация "РосКосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (далее - АО "НИИФИ", ответчик) о взыскании 65120 руб. - неустойки за период с 26.11.2013 по 17.12.2013 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между госкорпорация "РосКосмос" (государственный заказчик) и АО "НИИФИ" (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 783-Б042/11 от 20.07.2011 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по разработке базовых технологий микросистемной техники для производства бортовых и наземных полупроводниковых и тонкоплёночных датчиков давления и параметров движения для перспективных изделий РКТ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 11-14).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4 контракта, является твердой и составляет 77000000 руб., из которых цена этапа N 8 составила 2960000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане проведения работ (приложение N 2 к контракту, л.д. 15-17), в том числе по этапу N 8 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2012, л.д. 26-27) - с октября 2013 года по 25.11.2013.

Согласно разделу 2 условий контракта (приложение N 3, л.д. 18-25, далее - Условия) датой выполнения работ по этапу стороны договорились считать дату утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки НТП по этому этапу.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Условий заказчик обязался направить исполнителю утверждённый акт сдачи-приёмки НТП или мотивированный отказ от подписания в течение 10-ти календарных дней с даты получения акта и документов, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 6.6. Условий за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ (этапа) за каждый день просрочки.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 6 контракта: с 01.06.2011 по 30.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что работы по этапу N 8 в установленный контрактом срок (25.11.2013) ответчиком не выполнены, акт сдачи-приёмки НТП N 8 и отчетные документы по этапу N 8 поступили заказчику 27.11.2013 (от 27.11.2013 NЦ-20608-вх, сопроводительное письмо ответчика от 15.11.2013 N 400/350-12), данный акт утвержден заказчиком 17.12.2013 (л.д. 28-29).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по этапу N 8, истец направил в его адрес претензии N ХМ-8163 от 08.11.2016 и N ХМ-778 от 01.02.2017 с требованиями об уплате неустойки в размере 5920 руб., начисленной на основании пункта 6.6. Условий за период с 26.11.2013 по 27.11.2013 (2 дня), исходя из 0,1% от цены работ (этапа) в размере 2960000 руб. (л.д. 31-36, 38-39).

Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65120 руб., начисленную на основании пункта 6.6. Условий за период с 26.11.2013 по 17.12.2013 (22 дня), исходя из 0,1% от цены работ (этапа) в размере 2960000 руб. (л.д. 95).

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, основанные на государственном контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 5 главы 37 и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. Условий за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ (этапа) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы по этапу N 8 не позднее 25.11.2013, а фактически данные работы были выполнены 17.12.2013.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу N 8 подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763-768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65120 руб., начисленной на основании пункта 6.6. Условий за период с 26.11.2013 по 17.12.2013 (22 дня), исходя из 0,1% от цены работ (этапа) в размере 2960000 руб., являются правомерными.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 6.6. Условий право требовать от ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче результата работ по этапу N 8 возникло у истца, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть с 26.11.2013.

Следовательно, каждый день за период со дня нарушения обязательства (26.11.2013) по день исполнения обязательства (17.12.2013) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.11.2013 по 17.12.2013, начал течь с 27.11.2013 и закончился 17.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, претензию N ХМ-8163 от 08.11.2016 с требованием об уплате неустойки истец направил ответчику 25.11.2016 (л.д. 31-36), соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 26.11.2016 по 25.12.2016 (30 календарных дней) и возобновилось с 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом того, что течение срока исковой давности приостановилось 25.11.2016, то есть за один день до истечения данного срока (26.11.2016), следовательно, после возобновления течения срок исковой давности составил менее шести месяцев и в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации удлинился до шести месяцев, то есть до 25.06.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.08.2017 (л.д. 81-82), следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 65120 руб. - неустойки за период с 26.11.2013 по 17.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 года по делу N А49-10673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РосКосмос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина