Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 06АП-912/18

г. Хабаровск

22 марта 2018 г.

А73-18914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": Лобанова Ю.А., представителя по доверенности от 31.10.2016 N 27АА 0800367; Сахнова Е.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2016 N 27АА 0800375;

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей": Струнина С.В.,

на основании протокола N 1 от 25.02.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 15 января 2018 г.

по делу N А73-18914/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 125993, Московская область, г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1052800030392, ИНН 2801101798, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д.150)

об обязании оформить и передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" об обязании оформить и передать документацию по государственному контракту N 17-0091 от 25.05.2017 с учетом налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 15 января 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Ссылается на выставление подрядчиком в нарушение условий государственного контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета N 1 от 20.09.2017 и счета-фактуры N 1 от 20.09.2017 без указания налога на добавленную стоимость. Цена контракта (п.2) указана в размере 1 174 164,94 руб., в том числе НДС - 179 109,91 руб.

В письменном отзыве общество "Прометей+" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, государственный контракт N 17-0091 от 25.05.2017 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и обществом "Прометей+" заключен на твердую сумму 1 174 164, 94 руб., в том числе НДС - 179 109, 91 руб.

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2017 подписан заказчиком без замечаний на сумму 1 174 164, 94 руб. с учетом НДС в размере 179 109, 91 руб.

Остальные документы (справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2017, счет-фактура N 1 от 20.09.2017 и счет N 1 от 20.09.2017 на оплату выполненных работ), оформленные подрядчиком на стоимость работ без выделения НДС, заказчик не подписал, работы не оплатил, что явилось предметом отдельного судебного спора (дело N А73-18848/2017).

В претензионном порядке подрядчик не оформил документы в соответствии с условиями контракта, ссылаясь на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому заказчик обратился с настоящим иском в суд о понуждении оформить и представить документы в соответствии с условиями контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его прав и охрану законного интереса и в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, запроса котировок и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги.

Если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, сумма НДС признается прибылью победителя закупки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что в аукционной документации и проекте контракта не указано, что цена контракта включает НДС, применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения подтверждается и не оспаривается заказчиком.

В связи с этим, выставление подрядчиком документов для оплаты выполненных и принятых заказчиком работ без НДС не свидетельствует о нарушении прав заказчика и не приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, решение суда законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2018 г. по делу N А73-18914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко