Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 16АП-210/18

г. Ессентуки

16 марта 2018 г.

Дело N А20-1259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2017 (судья Паштова М.Х.); при участии в судебном заседании Боготова М.Х. и его представителя Мамбетова К.Б. (доверенность от 05.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Боготову М.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 2 088 484 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате самовольного подключения к системе газоснабжения и 74 437 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2017 к производству суда принят встречный иск Боготова М.Х. о признании незаконными действий ответчика по отключению от газопровода на основании акта N 010 от 03.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик".

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы 6 781 руб. 83 коп. ущерба, 340 руб. 38 коп. процентов. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 04.12.2017 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2016 работниками филиала общества в Чегемском районе КБР совместно с работниками территориального участка филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР при проведении проверочных мероприятий был выявлен факт незаконного подключения к газораспределительной сети по адресу: г. Чегем, ул. Кярова, б/н (пеплоблочный блок).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 16.12.2016 по делу N 3-999/2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.19 КОАП РФ.

После выявления факта подключения к газовой сети общество ликвидировало самовольную врезку. Стоимость работ по ликвидации самовольного подключения составила 2 088 484 руб. 27 коп.

Претензия общества о необходимости возмещения ущерба оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для передачи спора в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, а также статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 "Правил охраны систем газоснабжения", утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 24.11.1992 N 93, настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности систем газоснабжения, создания нормальных условий их эксплуатации, предотвращения аварий и несчастных случаев и являются обязательными для всех предприятий, организаций и других субъектов хозяйственной деятельности и частных лиц. Под системами газоснабжения понимаются газорегуляторные отдельно стоящие пункты, шкафные регуляторные установки, дворовые групповые резервуарные установки сжиженного газа, межпоселковые, уличные, внутриквартальные, дворовые подземные и надземные газопроводы (именуемые в дальнейшем наружные газопроводы), установки защиты газопроводов от электрохимической коррозии и другие сооружения на газопроводах.

Согласно пунктам 8, 9 "Правил охраны систем газоснабжения", утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 24.11.1992 N 93, организации и частные лица на предоставленных им в пользование земельных участках, зданиях, по которым проходят наружные газопроводы, обязаны обеспечить сохранность этих газопроводов и свободный допуск к ним работников организаций, эксплуатирующих их. Организации, выполняющие работы, которые вызывают необходимость переустройства наружных газопроводов или защиты их от повреждений, обязаны выполнять работы в соответствии с требованиями правил безопасности в газовом хозяйстве за счет своих средств по согласованию с организациями, в собственности или оперативном управлении которых находятся наружные газопроводы.

В силу статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении РФ" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается. Материальный ущерб, нанесенный организации - собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта N 0310/17 от 13.10.2017 подтвержденный объем работ, выполненных обществом по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, г. Чегем, ул. Кярова, б/н (пеплоблочный цех) содержится в калькуляции по оказанию услуг по регулированию режимов газопотребления - потребителе сетевого газа. Необходимости выполнять весь объем работ, заявленных истцом по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, г. Чегем, ул. Кярова, б/н (пеплоблочный цех) в Плане организации и производства газоопасных работ от 19.10.2016 г не требовалось. Стоимость работ по устранению самовольного подключения к газовой трубе, расположенной по адресу: КБР, г. Чегем, ул. Кярова, б/н (пеплоблочный цех для определения суммы понесенных убытков) составляет 6 781 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Кодекса в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив и исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения истца на экспертное заключение направлены на переоценку выводов экспертной организации.

При этом судом учтено, что ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ истцом не заявлено, то есть общество не совершило соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора, что влечет для него риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, при доказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, суд признал правомерными требования истца в размере 6 781 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 74 437 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга на сумму 2 081 702 руб. 44 коп. отказано, суд пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению исходя из суммы задолженности в размере 340 руб. 38 коп.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2017 по делу N А20-1259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова