Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-769/18

гор. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А72-15671/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года, принятую по делу N А72-15671/2017 (судья Тимофеев В.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004)

о взыскании 334 113 руб. 26 коп.,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 334 113 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением от 18 декабря 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" неустойку за период с 21 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2017 года в размере 334 113 руб. 26 коп., 9 682 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель - Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказать в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 13 марта 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, контррасчета пени и платежных поручений.

Апелляционный суд в силу статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, копии дополнительных документов подлежат возврату заявителю жалобы и не могут быть рассмотрены как дополнительные доказательства по делу.

Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, учитывая что данные документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, они заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в мотивированном отзыве истца, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для снабжения электроэнергией между сторонами был заключен договор купли - продажи электрической энергии N 0193-УО от 01 января 2017 года, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил.

Ответчику была направлена претензия за исх. N 17/1327 от 31 августа 2017 года.

Обязательства по оплате электрической энергии за июль 2017 года в полном объеме были исполнены только 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 9.5 договора за нарушение сроков оплаты потребитель оплачивает поставщику пени в размере 2/300 (1/150) ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору купли - продажи электрической энергии.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Ответчик 11 декабря 2017 года представил в суд мотивированные пояснения, которыми просил оставить исковое заявление без рассмотрения, наличие задолженности отрицал.

При этом доводов в обоснование своей позиции и доказательств отсутствия задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из условий спорного договора ответчик обязан производить оплату электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема электрической энергии в следующие сроки:

- 33 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится не позднее 12-го числа текущего месяца;

- 33 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается на основании счет -фактуры в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела оплата за июль 2017 года за потребленную электрическую энергию поступила лишь 26 сентября 2017 года.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с наличием задолженности со ссылкой на платежные поручения, которые в суд первой инстанции представлены не были, а также к нарушению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела.

Относительно довода о нарушении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию N 17/1327 от 31 августа 2017 года (л.д. 18), которая получена ответчиком 09 сентября 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России (л.д. 23).

Соответственно истцом не допущено нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, в данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Следовательно, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года, принятую по делу N А72-15671/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

С.Ю. Николаева