Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 16АП-51/18

г. Ессентуки

16 марта 2018 г.

Дело N А63-14706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев дело N А63-14706/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, ОГРНИП 316265100183588, Ставропольский край, г. Кисловодск, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, о взыскании 8 055, 13 руб. страхового возмещения (с учетом УТС), 20 667, 45 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 29.11.2017, и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в лице Ставропольского филиала, о взыскании 18 147 руб. 13 коп. страхового возмещения, 29 140 руб. 98 коп. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-14706/2017 исковые требования (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в лице Ставропольского филиала удовлетворены частично. С страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, г. Москва, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Д. Г., ОГРНИП 316265100183588, Ставропольский край, г. Кисловодск, 8 055,13 руб. основного долга, 934, 28 руб. неустойки, а так же неустойку, начисленную по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 1 179 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-14706/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 07 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства Солодовой А.Н., права и законные интересы которой напрямую могут быть затронуты решением суда по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Зафира", регистрационный номер Н 665 УУ 26, принадлежащего на праве собственности Солодовой А.Н., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер У 665 ЕС 93, под управлением водителя Мурадян А.С.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Мурадян А.С., управляющий транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер У 665 ЕС 93. Гражданская ответственность Солодовой А.Н. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0388926561.

02 марта 2017 года между Солодовой А.Н., цедентом, и ИП Шихляровым Д. Г., цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Шихлярову Д. Г. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

09 марта 2017 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 6 752, 87 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 920 от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 17 800 руб., УТС - 7 100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб.

14 апреля 2017 года страховой компанией получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2)).

Анализ условий договора уступки права требования 23.03.2017 N 2487, свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382 -389 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент спорных отношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, спор между сторонами возник об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А. По результатам судебной оценочной экспертизы представлено экспертное заключение N 8188 от 20.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Зафира", регистрационный номер Н 665 УУ 26, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Единой методикой составила 12 100 руб., УТС - 2 708 руб.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертизы N 8188 от 20.11.2017, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая, что владелец автотранспортного средства имеет право на восстановление автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно было до повреждения (с учетом износа деталей), суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика 8 055,13 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 667, 45 руб. неустойки, за период с 30.03.2017 по 29.11.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по доплате страхового возмещения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным право истца на взыскание неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; не приведение истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции размер неустойки рассчитан, исходя из 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых. Принимая во внимание сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает подлежащей взысканию неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения судом первой инстанции - 8,25 %.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей к взысканию неустойку в размере 934, 28 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, также подлежат удовлетворению, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 20 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 192 от 23.04.2017.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что расходы на проведение оценки не подлежат возмещению истцу, ввиду того, что сведения, отраженные в отчете, составленным оценщиком Сехом В.Р. N 920 от 20.03.2017 не подтверждены выводами судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2017, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 426 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и трудозатрат представителя на оформление документов.

Принимая во внимание серийный характер предъявленных истцом однородных требований, по которым представлены аналогичные процессуальные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 179 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 по делу N А20-155/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, ОГРНИП 316265100183588, Ставропольский край, г. Кисловодск, 8 055,13 руб. основного долга, 934, 28 руб. неустойки, а так же неустойку, начисленную по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 1 179 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, г. Москва в доход федерального бюджета 1 179 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, ОГРНИП 316265100183588, Ставропольский край, г. Кисловодск в доход федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов