Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2206/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-119940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017

по делу N А40-119940/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску АО "НДК" (ИНН 5032124664)

к АО "Моспроект" (ИНН 7710091781)

о взыскании 4 117 542 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова О.В. по доверенности от 21.08.2017 г.,

от ответчика: Анциферов А.Е. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспроект" (далее - ответчик) о взыскании 4 117 542 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что ответчик обязуется возмещать истцу расходы, связанные с исполнением обязательств заказчика перед третьими лицами по уплате штрафов, а также возмещению убытков, возникших вследствие указанного бездействия и (или) действия подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 8-12-18389-1 от 18.04.2012 и N8-12-18389-7 от 10.01.2014, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В ходе проверки, произведенной Мосгосстройнадзором 27.05.2014 объекта капитального строительства, строительство которого производилось по разработанной ответчиком проектной и рабочей документации, было выявлено расхождение между рабочей документацией и проектной документацией: балки покрытия малого спортивного зала выполнены из двутавра 140Б2 (план стальных балок покрытия зрительного и малого залов, лист 3), в тоже время в заключении экспертизы предусмотрено, что балки должны быть из двутавра 150Б1. Балки покрытия актового зала выполнены из двутавра 150Б1 и двутавра 160Б2 (план стальных балок покрытия зрительного и малого залов, лист 3), в тоже время в заключении экспертизы предусмотрено, что балки должны быть из двутавра 155Б1.

По факту выявленных нарушений инспектором Мосгосстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2014.

06.10.2014 Мосгосстройнадзором вынесено Постановление N 1932-Ю о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В ходе проверки, произведенной Мосгосстройнадзором 08.07.2014 объекта капитального строительства истца (жилых домов 1-го пускового комплекса, расположенного по адресу: Московский, район тепличного комбината N 1, мкр.2, корп. 1-4, 14-17), строительство которого производилось по разработанной ответчиком проектной рабочей документации, установлено строительство объекта капитального строительства по рабочей документации, не соответствующей проектной: фундаменты жилых домой 1,2,3 толщиной 900 мм выполнены из бетона класса В25 (Фундаментная плита ростверк. Общие данные лист 1), в тоже время в заключении экспертизы они должны быть из бетона В30.

По факту выявленных нарушений инспектором Мосгосстройнадзора составлен Протокол об административном правонарушении от 14.07.2014.

06.10.2014 Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 1933-Ю о привлечении истца к административной ответственности с уплатой штрафа в сумме 250 000 руб.

В ходе проверки произведенной Мосгосстройнадзором 10.07.2014 объекта капитального строительства - жилых домов, ДОУ (корп. N 37) (3-й пусковой комплекс) по адресу:

Московский район тепличного комбината N 1, мкр. 2, корп.20-24, 32-36, строительство которого производилось также по разработанной ответчиком проектной и рабочей документации установлено расхождение рабочей документации от проектной документации: смонтирована монолитная железобетонная фундаментная плита жилого дома поз.20 высотой 800 мм, вместо запроектированной, в проектной документации, монолитной железобетонной плиты ростверк высотой 600 мм на свайном основании.

По факту указанных нарушений Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 518-Ю от 19.12.2014 г. о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В ходе проверки объекта капитального строительства 20.08.2015 инспекторами Мосгосстройнадзора установлены нарушения, повлекшие привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 175 000 руб. на основании Постановления N 2300-Ю Мосгосстройнадзора от 02.10.2015.

В связи с выявленными нарушениями истцом оплачены штрафы на общую сумму 675 000 руб.

Во избежание приостановки строительства объекта капитального строительства и в виду уклонения ответчика от устранения замечаний Мосгосстронадзора, истец организовал исправление проектной и рабочей документации, вследствие чего понес расходы на экспертизу откорректированной проектной документации в соответствии с договорами от 08.06.2015 N 444НЭ-15, от 04.06.2014 N 763НЭ-14, от 04.06.2014 N 764НЭ-14, от 04.06.2014 N 763НЭ-14, от 16.12.2014 N1736НЭ-14 в общей сумме 2 039 071 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, для выполнения работ между истцом и ЗАО ГК "315 УНР" заключен договор N 76 от 08.06.2012 на выполнение работ на объектах капитального строительства для обеспечения ввода их в эксплуатацию.

Оплата указанных работ на общую сумму 1 403 470 руб. 91 коп. произведена истцом по платежному поручению N 5763 от 25.11.2015.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец понес убытки по уплате штрафов, оплате экспертизы и оплате стоимости выполненных ЗАО ГК "315 УНР" работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-119940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев