Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-369/18

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А43-32563/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетлугаСервис" (ИНН 5209003147, ОГРН 1155235000140) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-32563/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВетлугаСервис" об отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2017 N 1070,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород".

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) в ходе надзорных мероприятий установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВетлугаСервис" (далее - Общество, ООО"ВетлугаСервис" ) и публичным акционерным обществом "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 28.07.2015 N 3438000.

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО "ТНС энерго НН", последним в отношении энергопринимающих устройств ООО "ВетлугаСервис" инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Уведомлением от 27.04.2017 N 1697 ООО "ВетлугаСервис" уведомлялось ПАО "ТНС энерго НН" о наличии задолженности по оплате электроэнергии, о дате и времени, когда может быть введено ограничение до уровня технологической брони (11.05.2017 с 14.00), о дате и времени введения ограничения до уровня аварийной брони (18.05.2017 с 14.00). Уведомление получено директором Козловым А.С. 28.04.2017.

Представителями Шахунского отделения ПАО "ТНС энерго НН" 11.05.2017 зафиксировано невведение самоограничения до уровня технологической брони со стороны ООО "ВетлугаСервис", о чём составлен акт от 11.05.2017.

По данному факту ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Управление с заявлением о привлечении ООО "ВетлугаСервис" к административной ответственности.

Усмотрев в деянии ООО "ВетлугаСервис" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 01.08.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 1070.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.09.2017 вынесено постановление N 1070 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что ограничение режима потребления электрической энергии с 11.05.2017 до уровня технологической брони не могло быть введено, поскольку уровень этой брони не согласован сетевой организацией. Общества настаивает на том, что его задолженность по договору перед ПАО "ТНС энерго НН" погашена.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, а на постановлении об административном правонарушении отсутствует печать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 3 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту "а" пункта 4, пунктам 7 и 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 442 для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктом 18 Правил N 442 ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Из материалов дела, что между Обществом и ПАО "ТНС энерго НН" был заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 28.07.2015 N 3438000.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию по договору.

По данным ПАО "ТНС энерго НН" состоянию на 27.04.2017 задолженность ООО "ВетлугаСервис" перед ПАО "ТНС энерго НН" составляла 404 602 руб. 55 коп. (расчет задолженности - л.д.57). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Справки ООО "ВетлугаСервис" от 22.09.2017 и 08.11.2017 таким доказательством не является, поскольку относятся к иному временному периоду.

Поскольку ООО "ВетлугаСервис" имеет 32 скважины водоснабжения и 2 объекта очистных сооружений, оно относится к субъектам, поименованным в пункте 18 Правил N 442, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Следовательно, ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО "ВетлугаСервис" возможно только силами самого потребителя.

При этом отсутствие акта согласования технологической и (или) аварийной брони у такого потребителя не является препятствием к самоограничению режима потребления (частичному).

Письменным уведомлением от 27.04.2017 N 1697 ООО "ВетлугаСервис" было уведомлено о размере задолженности по оплате электрической энергии (404 602 руб. 55 коп.), дате введения частичного самоограничения режима потребления до уровня технологической брони - 11.05.2017, дате введения самоограничения режима потребления до уровня аварийной брони- 18.05.2017. Данное уведомление вручено 28.04.2017 лично директору ООО "ВетлугаСервис" Козлову А.С.

Названное уведомление соответствует положениям Правил N 442. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречит материалам дела.

Факт невыполнения ООО "ВетлугаСервис" требования о самоограничении режима потребления электрической энергии зафиксирован актом от 11.05.2017, составленном уполномоченными лицами ПАО "ТНС энерго НН" в присутствии директора ООО "ВетлугаСервис".

Из материалов дела следует, что отсутствие актов согласования аварийной брони вызвано бездействием самого Общества (л.д.32).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 71-72, 79-82).

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола не является пресекательным. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие печати административного органа на оспариваемом постановлении при наличии подписи должностного лица, его вынесшего не является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспоренного постановления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-32563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетлугаСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина