Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 г. N 15АП-20758/17

город Ростов-на-Дону

18 марта 2018 г.

дело N А32-31725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым О.А.,

при участии:

от истца - представитель Юсупаева С.В. по доверенности от 28.12.2017 N 345;

от ответчика - представитель Пузырев С.А. по доверенности от 23.01.2018, представитель Галей Е.Л. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года по делу N А32-31725/2016 (судья Левченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинкский НПЗ"

(ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Марк"

(ОГРН 1022302388030, ИНН 2315084921) о взыскании 44 637 033 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинкский НПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ответчик) о взыскании 40 579 121 рубля 61 копейки задолженности, 4 057 912 рублей 16 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора реализации МТР N 472 от 01.02.2011.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 579 121 рубль 61 копейка задолженности, 4 057 912 рублей 16 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора реализации МТР N 472 от 01.02.2011. Судом установлена задолженность ответчика, заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности отклонено ввиду признания ответчиком долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- на момент подписания акта приемки законченного строительства объекта, у сторон отсутствовала задолженность по договору реализации МТР N 472 от 01.02.2011;

- подписание накладной по истечении 11 месяцев обладает признаками мнимой и притворной сделки;

- спорные накладные подписывались к договору подряда;

- ответчик оспаривает сам факт поставки товара, настаивая на доводах о том, что накладные подписывались уже после сдачи объекта по договору подряда;

- оспаривает представленное в материалы дела экспертное заключение, указывая, что специалистом не исследовался договор подряда N 01-М/2011 от 22.12.2010, к которому заключался договор реализации МТР N 472 от 01.02.2011;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что необходимость в заключении специалиста исследовать договор подряда N 01-М/2011 от 22.12.2010 отсутствовала, поскольку в рамках указанного договора металлоконструкции резервуаров в строительство не вовлекались. Далее указывает, что договор реализации МТР N 472 от 01.02.2011 действовал на момент подписания накладных, а доводы ответчика о мнимости сделки несостоятельны и противоречат материалам дела. Кроме того, истец указывает, что права и обязанности по договору подряда перешли ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор реализации МТР N 472, в соответствии с которым завод обязался поставить обществу продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок исполнения обязательств по оплате определяется моментом включения подрядчиком данных материалов и оборудования в выполненные работы и надлежащем оформлении КС-2, КС-3 и сроком оплаты, предусмотренным договором подряда.

Покупатель не производит немедленную оплату продукции. Задолженность погашается путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления формы КС-2, КС-3 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, ноне свыше 10% от этой стоимости.

Согласно спецификациям SD N 0030268692, SD N 0030268690, SD N 0030268689 поставщик обязался поставить обществу в срок до 03.12.2012:

комплект металлоконструкций резервуара Р3-10000 (28,5х16)-1032ТУА (КМ) в количестве 2 шт. на общую сумму 40 400 000 рублей;

трубу стальную электросварную прямошовную для магистральных нефте- газопроводов 1020х16-09Г2ФБ в количестве 2,584 тонны на общую сумму 177 763 рубля 70 копеек;

заглушку 2-200-1,6-20 в количестве 1 шт. стоимостью 1 357 рублей 90 копеек.

Во исполнение договора от 01.02.2011 N 472 по товарным накладным от 03.12.2012 N 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012 N 0040705899 истец поставил ответчику продукцию (комплект металлоконструкций резервуара Р3-10000 (28,5х16)- 1032ТУА (КМ) в количестве 2 шт.; трубу стальную электросварную прямошовную для магистральных нефте- газопроводов 1020х16-09Г2ФБ в количестве 2,584 тонны; заглушку 2-200-1,6-20) на общую сумму 40 579 121 рубль 60 копеек.

В ходе проведения между сторонами сверки расчетов выявлено наличие задолженности общества перед истцом по состоянию на 31.03.2013 в размере 40 579 121 рубль 60 копеек (двусторонний акт сверки расчетов от 29.04.2013).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга завод направил обществу претензию от 21.10.2013 N 02-02/8438 с требованием о погашении в срок до 30.11.2013 задолженности в размере 40 579 121 рубль 60 копеек.

На указанное требование ООО "Марк" в письме от 15.11.2013 N 59 повторно предложило заводу предоставить дополнительные подрядные работы с последующим зачетом в счет погашения долга.

До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными: от 03.12.2012 N 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012 N 0040705899 истец поставил ответчику продукцию (комплект металлоконструкций резервуара Р3-10000 (28,5х16)- 1032ТУА (КМ) в количестве 2 шт.; трубу стальную электросварную прямошовную для магистральных нефте-газопроводов 1020х16-09Г2ФБ в количестве 2,584 тонны; заглушку 2-200-1,6-20) на общую сумму 40 579 121 рубль 60 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что материалы по товарным накладным от 03.12.2012 N 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012 N 0040705899 фактически ответчику не передавались; указанные накладные и спецификации были подписаны ошибочно, после фактического монтажа резервуаров на объекте ООО "РН - Туапсинский НПЗ" и подписания форм КС-2, КС-3.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 02.03.2010 завод (заказчик) и ООО "РН-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 154п/03/2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Резервуары запаса воды (тит. 862-03/02)" и "Объекты водяного пожаротушения: насосная водяного пожаротушения (тит. 862-03/1)".

По условиям пункта 9.1 договора подряда обеспечение строительства материалами и оборудованием обеспечивается подрядчиком и заказчиком в соответствии с проектно- сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

Согласно разделительной ведомости поставку комплектов металлоконструкций для резервуаров Р3-1000 (28,5х16)-ТУА (КМ) осуществляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора подряда подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика по предварительным заявкам для потребности текущего месяца на основании отдельно заключаемых договоров либо дополнительных соглашений к договору. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

На основании договора субподряда от 30.04.2010 N 311суб/04/2010 ООО "МАРК" приобрело права субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: "Резервуары запаса воды (тит. 862-03/02)" и "Объекты водяного пожаротушения: насосная водяного пожаротушения (тит. 862-03/1)".

30 ноября 2010 года ООО "РН-Строй", ООО "МАРК" и завод подписали соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО "РН-Строй" передало обществу права и обязанности подрядчика по договору подряда от 02.03.2010 N 154п/03/2010.

Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности по договору переходят к обществу в полном объеме, который существовал к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 11.2.4 соглашения в случае возникновения претензий со стороны заказчика после заключения настоящего соглашения, общество обязуется разрешать данные претензии самостоятельно.

С момента подписания соглашения и в соответствии с пунктом 9 соглашения все претензии в рамках исполнения договора подряда могут быть предъявлены только к обществу без привлечения ООО "РН-Строй" (пункт 11.3.1 соглашения).

22 декабря 2011 года завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 01-м/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Резервуары запаса воды (тит. 862-03/02)" и "Объекты водяного пожаротушения: насосная водяного пожаротушения (тит. 862-03/1)".

Стоимость работ в силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений к нему составляет 140 521 786 рублей 40 копеек, сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора - с 22.12.2010 по 20.07.2013.

В соответствии с разделом 9 договора подряда обеспечение строительства материалами и оборудованием обеспечивается подрядчиком и заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 8.2.2 договора подряда установлено, что подрядчик приобретает материалы и оборудование напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложенной счетом-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

Таким образом, договор от 01.02.2011 N 472 сторонами заключен и материалы переданы ответчику по товарным накладным от 03.12.2012 N 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012 N 0040705899 в целях выполнения обществом строительно-монтажных работ по договорам подряда от 02.03.2010 N 154п/03/2010, от 22.12.2011 N 01-м/2011.

В то же время материалами дела подтверждается, что в период действия договора подряда от 02.03.2010 N 154п/03/2010 подрядчиком (субподрядчиком) смонтированы комплекты металлоконструкций резервуаров Р3-1000 (28,5х16)-ТУА (КМ) в количестве 2 шт., поставленных заводом в адрес ООО "РН-Строй" по товарной накладной от 01.11.2011 N 348, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.09.2010 N 28 (ООО "РН- Строй"); от 25.10.2010 N 36, 37 (ООО "РН-Строй"); от 25.11.2010 N 53, 54 (ООО "МАРК"); от 25.11.2010 N 36.1 (актом аннулирован акт от 25.10.2010 N 36); от 21.12.2010 N 68 (ООО "МАРК").

Однако, взаимозачет в составе выполненных работ между подрядчиком и заказчиком не произведен в порядке пункта 8.2.2 договора подряда. Заказчиком произведена оплата выполненных работ, в том числе стоимости резервуаров, что подтверждается реестром взаиморасчетов с ООО "РН-Строй" и ООО "МАРК" по договору подряда от 02.03.2010 N 154п/003/2010, а также платежными поручениями от 20.12.2010 N 311, 312, от 29.12.2010 N 142.

Более того, факт передачи ответчику товара (материалов) в рамках договора от 01.02.2011 N 472 подтверждается товарными накладными от 03.12.2012 N 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012 N 0040705899, подписанными со стороны общества без замечаний. Указанные накладные подписаны от имени общества зам. директора Пузыревым С.А. и скреплены печатью ООО "МАРК". Полномочия Пузырева С.А. на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным подтверждены доверенностями от 01.12.2012 N 70, 72, 73.

О фальсификации товарных накладных и доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Истец в материалы дела представил заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно которому оплата ООО "МАРК" по договору от 01.02.2011 N 472 двух комплектов металлоконструкций резервуара в размере 40 400 000 рублей 01 копейка в порядке, предусмотренном условиями договора, не производилась.

В судебном заседании суда первой инстанции суд опросил специалиста Кадырова Ф.А., являющегося непосредственным исполнителем представленного заключения. Специалист Кадыров Ф.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) задолженности.

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, ответчик также отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как было указано ранее, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) задолженности. Истец возражал против назначения по делу экспертизы, ответчик также отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 18.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции и истец, и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения названного ходатайства на стадии апелляционного производства. Иной подход нарушит принцип состязательности.

Таким образом, ответчик не представил доказательств оплаты установленными законом способами принятого по спорным накладным товара либо его возврата истцу, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Довод ответчика об отсутствии задолженности опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма от 03.06.2013 N 19, от 28.06.2013 N 24, от 26.08.2013 N 43, от 15.11.2013 N 59), из которой следует признание существующего долга, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанном уполномоченным представителем общества.

В силу пункта 11.2.4 соглашения от 30.11.2010 несостоятельным является довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о мнимости сделки (товарных накладных от 03.12.2012 N 0040704417, 0040704422, от 07.12.2012 N 0040705899) судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств мнимости сделок, а равно фактов подписания актов "задним числом".

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На момент сдачи законченного строительством объекта и подписания сторонами акта от 17.02.2012 N 000000015 задолженность за реализованные материалы сторонами выявлена не была.

Факт наличия задолженности установлен 31.03.2013 при сверке расчетов и подписании соответствующего акта сверки, что подтверждается письмом от 15.11.2013 N 59.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2013.

В то же время, в письме от 15.11.2013 N 59 ООО "МАРК" в лице директора уведомило завод о невозможности единовременного погашения дебиторской задолженности в размере 40 579 121 рубль 61 копейка и предложило заводу предоставить дополнительные подрядные работы с последующим зачетом в счет погашения имеющегося долга, то есть общество признало факт наличия задолженности в указанном размере.

Признание долга уполномоченным лицом ответчика прервало течение срока исковой давности. С 15.11.2013 исковая давность по заявленным требованиям начала течь заново.

С иском в суд истец обратился 12.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности, в том числе заключение специалиста и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части суммы основной задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 057 912 рублей 16 копеек неустойки за период с 29.10.2013 по 25.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не свыше 10% от этой стоимости.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты товара (материалов), постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 057 912 рублей 16 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Марк" о назначении по делу судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года по делу N А32-31725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко