Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-2442/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А07-26826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-26286/2017 (судья Бобылев М.П.)

Индивидуальный предприниматель Каримов Ильнур Гайфуллович (далее - ИП Каримов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП СОВХОЗ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ" РБ, ответчик) о взыскании 174 399 руб., в том числе 155 520 руб. основного долга по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2016 от 09.06.2017 г., по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2016 от 09.06.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами 18 879 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 6 232 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Аитов Дамир Тагирович и Мордвинов Владимир Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) исковые требования ИП Каримова И.Г. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 155 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 879 руб., распределены судебные расходы (л.д. 116).

С вынесенным решением не согласилось ГУСП СОВХОЗ "АЛЕКСЕЕВСКИЙ" РБ, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В тексте жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. 431, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поясняет, что материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств. Кроме того, апеллянт полагает необходимым применение к спорным правоотношениям положений ст. 405 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 09 июня 2016 года между сторонами по делу составлены и подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 (Приложение к Договору N 26/А) и Акт о приемке выполненных работ N 1 (Приложение к Договору N 33/А), в соответствии с которыми по поручению заказчика, исполнитель (истец) выполнил объем работ по опрыскиванию посевов.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 (Приложение к Договору N 26/А) объем выполненных работ составил 500 га (гектаров) на сумму 80 000 руб., согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 (Приложение к Договору N 33/А) объем выполненных работ составил 472 га (гектаров) на сумму 75 520 руб. (л.д.18-19).

Истец выполнил работу по опрыскиванию посевов, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2016 г. (приложение к договору N26/А от 19.05.2016 г.), N 1 от 09.06.2016 г. (приложение к договору N33/А от 06.06.2016 г.).

Истцом в материалы дела представлены доказательства переписки с ответчиком посредством электронной почты, которые подтверждают намерение ответчика заключить с истцом договор на опрыскивание посевов: протокол осмотра доказательств от 10.01.2018, произведенного нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, зарегистрирован в реестре N 03/191-н/03-2018-2-27, Заявление гр.Исаева Эмина Эльшановича от 10.01.2018 г. заверенного нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, зарегистрирован в реестре N 03/191-н/03-2018-2-25 с пояснениями о том, что переписка истца велась с его электронного адреса, копия Договора N 33/А, копия Договора N 26/А, отзыв от 10.01.2018( л.д.80-109).

Поскольку претензия от 17.01.2017 оставлена ответчиком без внимания (л.д.12-14), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных аконом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения между сторонами не оформлены договором. При этом истцом суду перовой инстанции представлены доказательства переписки с ответчиком посредством электронной почты, которые подтверждают намерение ответчика заключить с истцом договор на опрыскивание посевов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, опровергающее указанное обстоятельство доказательства не представлены, что обоснованно позволило суду первой инстанции сослаться на положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В доказательство фактического выполнения работ в интересах ответчика истцом представлены акты (л.д. 18-19). В данных актах имеется ссылка на договоры, о заключении которых между сторонами велась электронная переписка, акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Проверяя возражения ответчика о полномочиях лиц, подписавших указанные акты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. От 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" представленные истцом документы о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2016 (приложение к договору N26/А от 19.05.2016 г.), N 1 от 09.06.2016 (приложение к договору N33/А от 06.06.2016) имеют все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Ответчик представил в материалы дела выписку из приказа N 404/1 лс от 11.04.2016 г. на имя работника Мордвинова Владимира Анатольевича, принятого на должность старшего агронома с 12.04.2017, а также выписку из приказа N 404/1 лс от 11.04.2016 на имя работника Аитова Дамира Тагировича, принятого на должность начальника участка с 12.04.2017, приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового контракта с работниками N 788 лс от 16.06.2016.

В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных ответчиком документов следует, что в период подписания представленных истцом Актов о приемке выполненных работ N 1 от 09 июня 2016 Мордвинов Владимир Анатольевич и Аитов Дамир Тагирович, подписавшие их, обладали надлежащими полномочиями, так как согласно выписке из приказа N 404/1 лс от 11.04.2016. Мордвинов Владимир Анатольевич принят в ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ в качестве работника на должность старшего агронома на период с 12.04.2016 по 11.04.2017, согласно выписки из приказа N 404/1 лс от 11.04.2016 г. Аитов Дамир Тагирович принят в ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ в качестве работника на должность старшего начальника участка с 12.04.2016, согласно приказу (распоряжение) о прекращении действия трудового контракта с работниками N 788 лс от 16.06.2016 с указанными лицами были прекращены трудовые отношения по собственному желанию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату 09.06.2016 у указанных лиц имелись полномочия на подписание представленных актов о приемке выполненных работ. Данные полномочия следовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика, а именно: услуги оказаны по месту нахождения ответчика на принадлежащих ему посевах, акты подписаны действующими работниками ответчика.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами обоснованно не принят судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в размере 155 520 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем отыскиваемая задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 879 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Правила расчета процентов действуют с 01.06.2015 (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

- до 01.06.2015 - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

- с 01.06.2015 по - 31.07.2016 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

- с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 879 руб. 67 коп. за период просрочки с 22.06.2016 по 30.09.2017. Расчет процентов истцом произведен исходя из особенностей, приведенных выше. Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений по расчетам процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом договорных обязательств опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-26826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина