Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9996/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-27699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2018 года по делу N А50-27699/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 113774661008, ИНН 7743895280)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - заявитель, ООО "Т2 Мобайл", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления N 17 от 04.08.2017, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на незаконности оспариваемого представления, полагает, что спорные положения Условий оказания услуг связи не нарушают законодательство в сфере защиты прав потребителей. Пункт 7.2 Условий оказания услуг связи, согласно которому факт невозможности получения услуг связи должен быть подтвержден документально, подразумевает не более чем необходимость фиксации невозможности получения услуг связи, однако из толкования данного условия не следует, что документальное подтверждение невозможности получения услуг связи требуется от абонента.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.04.2017 N 465 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка деятельности общества (филиала в Пермском крае), по результатам которой контролирующим органом сделан вывод о том, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в договор с потребителем включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в типовые (стандартные) формы договоров на предоставление услуг подвижной телефонной связи, утвержденных приказом N 142/2 от 01.04.2016, Условия оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление услуг подвижной телефонной связи (далее - Условия) включен пункт 7.2, предусматривающим, что оператор не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Абонента, в том числе при подключении Абонентом абонентского устройства, не соответствующего установленным требованиям. Факт невозможности получения услуг связи Абонентом должен быть подтвержден документально. Третьи лица, к услугам которых Оператор предоставляет доступ Абоненту, самостоятельно несут ответственность за не предоставление и/или некачественное предоставление Абоненту таких услуг.

По итогам проверки составлен акт проверки от 06.06.2017 N 337; вынесено постановление от 04.08.2017 N 194-07 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 10 000 рублей; выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 94.08.2017 N 17. Данным представлением генеральному директору общества предложено в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг электросвязи и сообщить об исполнении заинтересованному лицу.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания представления недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что право административного органа внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основано на наличии вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением от 04.08.2017 N 194-07, которым на общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 N 194-07 было предметом судебной проверки по делу N А50-25977/2017, рассмотренному арбитражным судом Пермского края. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.10.2017 по указанному делу постановление 04.08.2017 N 194-07 признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным обществу отказано.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А50-25977/2017 дана оценка спорного пункта Условий оказания услуг связи как нарушающего права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Условие, приведенное в пункте 7.2 Условий оказания услуг связи, позволяет воспринимать (толковать) его как исключающее ответственность оператора (заявителя) за ненадлежащее оказание услуг в случае отсутствия вины оператора.

Поскольку условия заключаемых договоров являются типовыми, с заранее определенными требованиями (формуляры с ранее определенными условиями и реквизитами), потребители лишены возможности влиять на содержание договоров.

С учетом того, что основанием для выдачи оспариваемого представления являлось постановление о назначении административного наказания от 04.08.2017 N 194-07, которое было признано законным, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 17 от 04.08.2017, также является законным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого представления недействительным апелляционный суд полагает правильным, а отказ в удовлетворении заявленных требований - обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что спорные условия типовой формы договора не нарушают законодательство в сфере защиты прав потребителей апелляционным судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-27699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова