Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-1486/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-47426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения": представитель не явился, извещен,

от товарищества собственников жиль "Пушкина 20": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-47426/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 608/к от 01 мая 2016 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 608/к от 01 мая 2016 года в размере 22 432 рубля 62 копейки и пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 58 609 рублей 51 копейка и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 2-3; т.2, л.д. 80-81).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 544, 547, 781 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-47426/17 с ОАО "ЭЗТМ" в пользу ООО "Глобус" взыскано 52 166 рублей 88 копеек пени, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 784 рубля 21 копейка расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска и заявления об оплате услуг представителя отказано (т.2, л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 96-99).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, 01 мая 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 608/к, в соответствии с которым РСО отпускает, а Абонент принимает и полностью, своевременно оплачивает на условиях договора энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договора истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию в период с мая 2016 года по апрель 2017 года на сумму 1 412 733 рубля 66 копеек.

Ответчиком была произведена частичная оплата принятой тепловой энергии в размере 613 719 рублей 25 копеек, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом составила 799 014 рублей 41 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания 22 432 рублей, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в сетях, поскольку пункты договора и приложений к нему о несении абонентом расходов по оплате потерь в сетях на врезке трубопроводов в жилой дом N 20 по ул. Пушкина ответчиком согласованы не были.

Также в своем решении суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами не согласована неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (учитывая протокол разногласий к договору), подлежит применению положение пункта 9.1. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, суд принял во внимание незначительную сложность дела и частичное удовлетворение требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно договору теплоснабжения от 01 мая 2016 года N 608/к истец отпустил тепловую энергию абоненту (ответчику за период с мая 2016 г. по апрель 2017 года на сумму 1 412 733 рубля 66 копеек), что подтверждается счетами и счетами - фактурами.

В этих счетах истец помимо платы за отопление указал потери тепла от утечки теплоносителя в размере 20 514 рублей 30 копеек.

Оплата за отпущенную тепловую энергию в соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора должна производиться ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, Ответчик оплатил за поставленную тепловую энергию 1 113 719 рублей 25 копеек, в том числе 500 000 рублей 07 июля и 03 октября 2017 года после обращения истца в суд, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость потерь в сетях в размере 22 432 рубля 62 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункты договора и приложений к нему о несении абонентом - ОАО "ЭЗТМ" расходов по оплате потерь в сетях на врезке трубопроводов в жилой дом N 20 по ул.Пушкина ответчиком не были согласованы.

ОАО "ЭЗТМ" направило истцу протокол разногласий от 01 июля 2016 года, в котором истец исключил эти пункты из текста договора, доказательств согласования указанных положений договора с ОАО "ЭЗТМ" истцом не представлено, в связи с чем положения договора о несении абонентом - ОАО "ЭЗТМ" расходов по оплате потерь в сетях на врезке трубопроводов в жилом доме N 20 по ул. Пушкина суд первой инстанции правомерно признал не действующими.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ЭЗТМ" не является собственником указанного участка тепловых сетей, а также жилого дома по ул. Пушкина, д.20, в указанном доме по решению общего собрания собственников создано ТСЖ "Пушкина,20", которое заключило с ООО "Глобус" договор ресурсоснабжения в интересах собственников помещений.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 432 рубля 62 копейки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 58 609 рублей 51 копейка за период с 11 июня 2016 года по 20 декабря 2017 года из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что п.7.5 договора, предусматривающий пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сторонами не согласован, ОАО "ЭЗТМ" в протоколе разногласий предложило установить пени в размере, установленном п.9.1 ст.15 Федерального закона N 190 ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении", то есть в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени за этот же период в размере 52 166 рублей 88 копеек исходя из требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составил 52 166 рублей 88 копеек.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в размере 52 166 рублей 88 копеек.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Также, ООО "Глобус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- копию договора об оказании юридических услуг N 12/к от 10 мая 2017 года,

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 24 от 12 мая 2017 года и 22 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Глобус" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Законом обязанность ответчика по оплате потерь также не предусмотрена, поскольку из части 4 статьи 15 и части 3 статьи 9 ФЗ "О теплоснабжении" следует, что потери в тепловых сетях оплачивает потребитель тепловой энергии, к которым ответчик не относится, поскольку тепло и горячую воду потребляют жители многоквартирного дома по ул. Пушкина. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии (в том числе, потери в сетях) включаются в тариф на тепловую энергию.

Кроме того, ОАО "ЭЗТМ" не является собственником спорного участка сетей, на балансе предприятия данное имущество не находится, что подтверждается материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт передачи (не передачи) спорного участка тепловых сетей в муниципальную собственность при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения. Вопрос о принадлежности сетей подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-47426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина