Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-19740/18

г.Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-149588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Валиева Алмаза Ильсуровича

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хасанов А.М. по доверенности от 30.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиев Алмаз Инсурович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 428 634 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, ссудной задолженности, расходов по оплате оценки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-149588/17-43-1333 исковое заявление ИП Валиева А.И. было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 г. по тому же делу, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска ИП Валиева А.И. было отказано. Указанным решением суда также отклонено ходатайство ИП Валиева А.И. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Валиев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Валиев А.И. сослался на то, что исковое заявление неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, так как подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что исковое заявление ИП Валиева А.И. рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако цена иска превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а также установил, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 52 Постановления N 10 следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 09.06.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2016 г. в 12 час. 00 мин. на автодороге М7 Волга 639 км произошло ДТП, с участием 2 т/с: JB 3CX SUPER, государственный регистрационный знак: 3200 МЕ 16, принадлежащего Валиеву А.И., ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак: С 371 РЕ 116.

Транспортное средство истца было застраховано договором страхования средств наземного транспорта N 167000-852-000295 в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

06.02.2017 г. истец обратился к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием N У-070-000049/17/1 о возмещении причиненного ущерба в порядке страхового возмещения.

21.03.2017 г. платежным поручением N 480 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 315 729 руб. 76 коп. на счет выгодоприобретателя по кредитному договору N 52120001 от 30.01.2012 г. (далее - кредитный договор) и договору залога транспортного средства N 52120001/1 от 30.01.2012 г. (далее - договор залога) - ПАО Сбербанк.

Истец указывает, что не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "Центр Оценки Собственности".

Вышеуказанной экспертной организацией было составлено экспертное заключение N 49-17 от 03.04.2017 г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта JB 3CX SUPER, государственный регистрационный знак: 3200 МЕ 16 без учета износа составила 744 364 руб. 35 копеек

На основании результатов проведенной ООО "Центр Оценки Собственности" экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить дополнительно страховое возмещение в размере 51 729 руб. 87 коп. в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору, страховое возмещение в размере 376 904 руб. 72 коп. Также истец просил выплатить расходы на проведение процедуры дефектовки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на проведение услуги независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения и иных расходов были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 23 Пленума).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено апелляционным судом, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом N 260 от 27.09.2011 г.

Подписав договор страхования, Валиев А.И. выразил согласие с указанными Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии с вышеуказанными Правилами ответчиком проведена оценка стоимости устранения причиненных застрахованному транспортному средству повреждений, и на основании составленного по заказу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" независимого экспертного заключения выплачено страховое возмещение.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а на основании заключения независимого эксперта.

Соответствующее экспертное заключение, на основании которого страховщиком произведена выплата, истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто. При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для признания обоснованным именно экспертного заключения, представленного ИП Валиевым А.И., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено доказательств проведения фактического восстановительного ремонта и сведений о стоимости такого восстановительного ремонта.

Более того, согласно п.1.2 Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установлен размер страховой суммы - 900 000 руб. 00 коп., в то время как отдельно размер действительной стоимости транспортного средства не указан.

Как было указано ранее, исходя из представленного истцом заключения специалиста, размер ущерба, причиненного в результате страхового случая застрахованному транспортному средству истцу, составляет 744 364 руб. 35 коп. Такой размер ущерба свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства (744 364 руб. 35 коп./ 900 000 руб. 00 коп.*100% = 82,7%).

В то же время из представленного ответчиком отчета 01/30/07-Г/О независимого эксперта ИП Фазулджанова Д.Ф. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 630 772 руб. 00 коп.

В этом случае сумма годных остатков (630 772 руб. 00 коп.) и сумма, выплаченная ответчиком истцу в качестве страхового возмещения (315 729 руб. 76 коп.) превысит предельно допустимую по договору страхования страховую сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, а также иных расходов, понесенных в связи с самостоятельно проведенной истцом оценкой ущерба, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-149588/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

О.О. Петрова