Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-10077/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-184301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-184301/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к Минобороны России о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочкова В.С. (по доверенности от 05.12.2017), Бальжиров Б.В. (по доверенности от 01.01.2018),

от ответчика: Сенина М.Г. (по доверенности от 13.10.2017), Бабкина Е.Н. (по доверенности от 29.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Министерства обороны Российской Федерации исполнить государственный контракт от 19.12.2011 г. N 156/8747 в натуре, а именно: понуждению к подписанию актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) в количестве 903 шт. на сумму 152 000 527,29 руб., разделов 5 паспортов военных городков в количестве 35 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в рамках государственного контракта N 156/8747 от 19.12.2011 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 152 000 527, руб. 29 коп., сформировал и направил районным представителям ответчика акты первичного учета и раздела 5 паспортов военных городков, которые не были подписаны представителями ответчика по мотивам вступления в должности новых лиц и передаче полномочий районных представителей территориальным отделениям, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного прав; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избран надлежащий способ защиты нарушенного прав, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований в рамках настоящего дела не повлечет восстановления нарушенных прав, так как подписание актов приема-передачи электроэнергии в любом случае не тождественно ее оплате заказчиком. Кроме того, сами акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) и разделы 5 паспортов военных городков на сумму 152 000 538 руб. в материалы настоящего дела истцом представлены не были, в связи с чем невозможно установить какие именно документы истец обязывает подписать Минобороны России. Принимая во внимание, что в исковых требованиях истец не указывает ни срока, ни порядка подписания актов приема-передачи электрической энергии, а согласно п. 11.1 контракта срок его действия истек, судебный акт, принятый в пользу истца будет фактически неисполним и избранный способ защиты в любом случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования об обязании подписать акты поставки и разделы 5 паспортов военных городков основаны на доводах, опровергнутых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14032/15 от 31.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан объем поставленной электрический энергии, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14032/15 от 31.03.2016 установлено, что истец в нарушение условий контракта не обосновал объем предъявляемой к оплате электрической энергии.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего иска являются совершенно новые акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии и разделы 5 паспортов военных городков, которые не имеют отношения к делу N А40-14032/15, подлежат отклонению, поскольку противоречат как п. 1.2. апелляционной жалобы, так и исковому заявлению о том, что настоящий иск вытекает из дела N А40-14032/15 и является частью разногласного объема электроэнергии, стоимость которой была заявлена в качестве задолженности в деле NА40-14032/15.

Довод апелляционной жалобы о нетождественности требований в рамках настоящего и ранее рассмотренного дел исключает какие-либо основания для приостановления течения срока исковой давности, на которое ссылается истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно восстановить положение дел 2012 г. (в части наличия и количества бюджетных и внебюджетных потребителей, номеров приборов учета, их коэффициентов трансформации, границ балансовой принадлежности, технологических потерь и т.д.), с учетом последующих изменений.

В равной степени в 2017 г. технически невозможно осуществить проверку объемов поставленной в 2012 г. электроэнергии.

Вместе с тем, доказательств ежемесячного направления спорных актов первичного учета и приема-передачи в адрес РПГЗ в 2012 г., которые могли бы позволить осуществить такую проверку в соответствии с условиями контракта, в материалы не представлено.

Из представленной истцом переписки в принципе невозможно установить факт направления поставщиком в адрес заказчика, его районных или окружных представителей актов, перечисленных в просительной части искового заявления.

Так, переписка, представленная в приложении N 8 к иску "Переписка за 2012-2015 гг.", велась между Истцом и окружным представителем государственного заказчика по вопросу подписания сводных, а не первичных актов приема-передачи электроэнергии.

При этом из представленных в материалы дела самим истцом ответов ОПГЗ видно, что все отказы в подписании сводных актов были мотивированы и обоснованы.

Письма-отказы командиров воинских частей, датированные 2017 г., (приложение N 12 к исковому заявлению "Копии 92 писем-отказов") являются ответами на обращения Истца, которые в материалы дела не представлены и не содержат реквизитов возвращаемых отчетных документов, в связи с чем установить их идентичность с исковыми требованиями по настоящему делу не возможно.

Однако, направление поставщиком документов в 2017 г. в любом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и злоупотреблении правом со стороны Истца.

Более того, ни акты первичного учета, ни разделы 5 паспортов военных городков, перечисленные в просительной части искового заявления, не были приложены к обращению истца, направленному в адрес Минобороны России в качестве претензии (исх. от 10.07.2017 г. N 01-04/417), ни к более ранним обращениям, направленным согласно исковому заявлению с целью урегулирования сложившейся ситуации (исх. от 08.02.2017 г. N 01-07/76, от 18.05.2017 г. N 01-07/334).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства стоимости заявленных услуг. Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо подписанных представителями заказчика актов приема-передачи и иных отчетных документов на заявленную сумму, содержащих сведения о стоимостном объеме поставленной электрической энергии (мощности) Истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить иные надлежащие (относимые и допустимые) доказательства факта поставки электрической энергии на общую сумму 152 000 538 руб. Вместе с тем, истцом не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подписанные акты сдачи-приемки и платежные поручения, подтверждающие несение Истцом соответствующих расходов, показания приборов учета по всем объектам, указанным в актах за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле составленные истцом реестры описи актов первичного учета и разделов 5 паспортов военных городков не являются надлежащими доказательствами факта поставки электроэнергии заявленном объеме и стоимости. Таким образом, требования истца об обязании ответчика подписать подписание сводных актов поставки и обеспечить принятие объемов потребленной электроэнергии в соответствии с заявленными Истцом объемом и стоимостью электрической энергии (мощности) являются незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о подписании актов, поскольку сроки на рассмотрение и подписание актов истекли в 2012 г. - январе 2013 г., а истец обратился в суд 2 октября 2017 г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока на протяжении времени осуществления судебной защиты нарушенного права (ст. 204 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в деле N А40-14032/15 требование о понуждении к подписанию актов не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-184301/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын