Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-3109/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-80375/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-80375/17, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третьи лица: Бельчев Александр Александрович, Башкиров Александр Анатольевич, Великанова Елена Евгеньевна, о недоплаченного страхового возмещения в размере 12400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 14500,00 руб., неустойки в размере 77376,00 руб. за период с 19.02.2016 г. по 03.11.2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4128,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 14 500,00 руб., неустойки в размере 77 376,00 руб. за период с 19.02.2016 по 03.11.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 128,0 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Бельчев А.А., Башкиров А.А., и Великанова Е.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-80375/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак О403КК163 застрахованному ответчиком по полису страхования ЕЕЕ N 0707703920. Поврежденный автомобиль принадлежит Великановой Е.Е.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Fiat" государственный регистрационный знак BX71063.

Потерпевшая обратилась 29.01.2016 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 400,0 руб., согласно платежным поручениям N 94 от 03.02.2016 и N 694 от 19.02.2016, акту о страховом случае N 0012881972-001 и N 0012881972-002.

Как следует из искового заявления, не согласившись с размером выплаты, потерпевшая предприняла меры по установлению стоимости реального размера ущерба и заключила с договор на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 2710717-Тс от 26.07.2017, представленным истцом в обоснование своей правовой позиции, размер восстановительных расходов с учетом износа составил 31 500,0 руб.

Потерпевшая Великанова Е.Е. (цедент) заключила с индивидуальным предпринимателем Реутовым Алексеем Станиславовичем (цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) N 110 от 07.08.2017, по которому уступила права требования ущерба, причиненного транспортному средству марки "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак О403КК163, застрахованному по полису страхования ЕЕЕ N 0707703920 в результате ДТП от 23.01.2016.

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику уведомление-претензию N 110 о доплате страхового возмещения, к которой приложил договор уступки права требования, экспертное заключение и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат порядок действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что страховщик выплатил потерпевшей Великоновой Е.Е. страховое возмещение в размере 16 400,0 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Однако в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом страховщик также не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Согласно уведомлению-претензии N 110 от 18.08.2017, результаты проведенной экспертизы были направлены страховщику цессионарием вместе с договором об уступке права требования и уведомлением об уступке.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не отказывался от проведения независимой экспертизы, в связи с чем у потерпевшего отсутствовало право на проведение самостоятельной экспертизы.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны истца - представить на осмотр транспортное средство, и с другой стороны, обязанность ответчика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и его независимую техническую экспертизу, принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Право истца обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до обращения к страховщику с соответствующим требованием не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик направил истцу ответ N 287 от 01.09.2017, в котором указал, на то что, несмотря на идентичность перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта в экспертизах различная, а также указал на несоответствие представленного истцом заключения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 14 500,00 руб., неустойки в размере 77 376,00 руб. за период с 19.02.2016 по 03.11.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 128,0 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-80375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева