Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2397/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-177460/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Гарантстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-177460/17,

по иску САО ЭРГО (ИНН 7815025049)

к ООО "ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7718991255) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось САО ЭРГО с исковым заявлением к ООО "Гарантстроймонтаж" о взыскании 90 911, 67 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения 02.10.2014 г. кирпича со строительных лесов и повреждения автомобиля Инфинити, регистрационный знак Р555ОР199.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02 октябри 2014 года по адресу: г.Москва, 3-й Монетчиковый пер., д.17, в результате падения кирпича со строительных лесов был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО (до 13.07.2015 г.- ЗАСО "ЭРГО Русь" (полис М30-374888 от 23.04.2014 г.) автомобиль марки Инфинити, регистрационный знак Р 555 ОР 199, принадлежащий страхователю Семенову К.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 90911 рублей 67 копеек.

Истец признал указанное событие страховым случаем, и в соответствии со страховым актом N 5858-14/05.0 произвел выплату страхового возмещения в сумме 90911 рублей 67 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение N 691 от 27.01.2015 г.

Согласно материалам ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы автомобилю страхователя были нанесены повреждения при проведении Ответчиком ремонтных работ.

07.09.2015 г. Истец направил ответчику досудебную претензию с приложенными документами, однако ответчик не исполнил своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-177460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина