Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 06АП-862/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2018 г. N Ф03-1591/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 марта 2018 г.

А73-18311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Примко": Санина С.О. представитель по доверенности от 03.07.2017;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В. представитель по доверенности от 10.01.2018 N 05-39/32; Бурлак И.Ю. представитель по доверенности от 18.01.2018 N 05-39/31;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примко"

на решение от 24.01.2018

по делу N А73-18311/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примко"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/060717/0011297

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примко" (ОГРН 1152724006742, ИНН 2722049150, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/060717/0011297. В порядке восстановления нарушенных прав общество просило обязать таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи и пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу N А73-18311/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.01.2018 по делу N А73-18311/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: письмо-запрос общества продавцу от 21.12.2017, скриншот от 08.02.2018, ответ продавца от 02.02.2018 на письмо. Суд апелляционной инстанции не установил наличие у общества объективных причин, препятствующих такому повторному запросу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства общества отказано, документы возвращены представителю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу N А73-18311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, который не является исчерпывающим.

Между обществом и компанией Лекс Интернэшнл Корпорэйшн Лимитед 26.05.2016 заключен контракт N НК-22838 предметом которого является поставка товара покупателю в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту.

Общество в рамках реализации указанного контракта на условиях FOB SHANGHAI ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, в целях декларирования которого в Хабаровскую таможню подана декларация на товары N 10703070/060717/0011297 (далее - ДТ N 1297).

Согласно товарной позиции N 1 ДТ N 1297 заявлены сведения о товаре: снегоочистители роторные новые, 2017 г. в., малогабаритные, бензиновые, колесный, самоходный, управляемый рядом идущим оператором, применяются для уборки снега дворовых территорий в частично разобранном виде. Изготовитель: YONGKANG RUNHENG MACHINERY CO., LTD.

В дополнении к ДТ указаны характеристики товара: мощность двигателя - 6.5 л.с., ширина захвата - 620 мм, высота захвата - 510 мм, диаметр шнека - 300 мм; число скоростей - 1 вперед/1 назад; тип стартера - ручной; диаметр колес - 13 дюймов; марка - Лидер, модель - СМБ-6.5/620, кол-во - 166 шт.

В товарной позиции N 2 заявлены сведения о товаре, соответствующие описанию товаров, указанные в товарной позиции N 1 данной ДТ.

На основании дополнения к ДТ в отношении товара N 2, данный товар имеет те же характеристики, что и товар N 1, за исключением, что оснащен не ручным стартером, а электрическим стартером.

Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (выявлено с использованием ИСС "Малахит" отклонение стоимости товаров; N 1-38,32%, товар N 2-34,85%).

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 01.09.2017 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 19.07.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом. Сумма обеспечения была внесена обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 25.07.2017 представило дополнительные документы, заверенные копии коммерческих документов, переписку с контрагентом и др., а также пояснения по вопросам, указанным в решении о проведении дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены. Таможенный орган направил обществу уведомление от 16.08.2017, в котором отразил обстоятельства, которые позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров, также обществу предложено в срок до 23.08.2017 представить возражения по указанным в уведомлении обстоятельствам.

Возражения в ответ на уведомление обществом представлены в таможенный орган 22.08.2017 письмом от 21.08.2017. Таможенный орган по результатам рассмотрения представленных обществом документов и пояснений пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1297.

Общество в установленный срок не внесло соответствующие изменения в ДТ в целях определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 26.10.2017, а также корректировку декларации на товары. Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 285 881,13 руб.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отклонении таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых иным участником ВЭД.

Данное обстоятельство подтверждается данными ИСС Малахит, согласно которым отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений РТУ и ФТС составляет более 34%, а также сведениями информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости и наличии оснований для проведения дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и пояснений в обоснование заявленной таможенной стоимости.

При таможенном декларировании в подтверждение заявленных сведений обществом представлены контракт, дополнение к контракту (спецификация) от 07.06.2017, упаковочный лист от 07.06.2017, инвойс от 07.06.2017, договор транспортной экспедиции от 01.06.2017, коносамент и иные документы. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенному органу были представлены заверенные копии коммерческих документов, а также переписка в обоснование невозможности представления в частности экспортной декларации и прайс-листа изготовителя.

Не соглашаясь с избранным обществом методом определения таможенной стоимости и принимая оспариваемое решение о корректировке, таможенный орган исходил из того, что: товар по спорной декларации ввезен на условиях FOB SHANGHAI, в стоимость товара включается, в том числе, стоимость доставки товара в порт назначения до момента погрузки, а также стоимость погрузки на борт судна. Согласно п. 2.2 контракта сторонами согласовано, что в стоимость товара включается стоимость упаковки и маркировки товара, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, расходы по его погрузке, по мнению таможни, условиями контракта не предусмотрено включение расходов по доставке товара на борт судна. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что расходы по доставке товара до порта должны быть включены в таможенную стоимость на основании пункта 1 статьи 5 Соглашения; согласно пункту 1.8 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент выпуска товаров в свободное обращение, указанное условие противоречит заявленным условиям поставки FOB, согласованным в спецификации к контракту, таким образом представленные контракт и приложения к нему содержат неустранимые противоречивые сведения о структуре таможенной стоимости; коммерческий инвойс, представленный на бумажном носителе, не содержит отметок таможенного органа страны вывоза, что свидетельствует о наличии признаков фиктивности и недостоверности представленных документов; по запросу таможенного органа декларантом не представлены экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара. По запросу не представлен прайс-лист производителя товара, представленный прайс-лист продавца не соответствует требованиями, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции, отсутствуют информация временном промежутке (дата выдачи и срок действия), в котором действуют предложенные цены; данный прайс-лист выдан на конкретный товар. Указанный документ нельзя невозможно признать прайс-листом, представляющим собой открытую оферту, доступную широкому кругу лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения в нее расходов по погрузке товара на борт судна, правильно руководствуясь Международным правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" в редакции 2010 года, пунктами 1.2, 2.2 контракта по условию поставки FOB SHANGHAI.

Доводы таможенного органа об отсутствии в коммерческом инвойсе, представленном на бумажном носителе, отметок таможенного органа страны вывоза, что свидетельствует о наличии признаков фиктивности и недостоверности представленных документов, судом первой инстанции правоверно отклонены, поскольку таможенным органом не приведены ссылки на нормы действующего законодательства, в том числе международного, предусматривающие обязательность наличия в коммерческом инвойсе отметок таможенного органа страны вывоза.

Таможенным органом установлено, что с использование программного средства "Малахит", уровень заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров существенно отличается от уровня таможенной стоимости однородных товаров (более 34%). В товарной позиции N 1 декларации на товары N10702070/300617/0005828 заявлены сведения об однородном товаре снегоуборщик ручной со встроенным бензиновым двигателем, роторного типа, управляемый рядом идущим оператором, предназначен для очистки небольших территорий от снега, мощностью 5,5 л.с., индекс таможенной стоимости 3,07 долл. США за 1 кг или 213,03 долл. США за штуку. Такой же уровень таможенной стоимости снегоочистителей заявлен в декларациях на товары N 10702070/300617/0005841 (товар N 1), N 10714040/300617/0021821 (товар N 1).

Заявляя в жалобе довод о том, что таможней за однородный товар приняты ввезенные снегоочистители, маркированные товарным знаком "HUTER" с более высокой стоимостью и характеристиками по сравнению с произведенным в КНР товаром, ввезенным обществом, не подтверждено это именно доказательствами. Имея заинтересованность в приобретении определенного товара, хозяйствующий субъект имеет возможность предварительно проанализировать имеющиеся на рынке данного товара ценовые предложения, что позволит ему приобрести товар с учетом оптимального для покупателя соотношения цены, качества и характеристик товара, что позволит в дальнейшем обосновать таможенному органу, в том числе путем представления информации общедоступных источников о стоимости однородных товаров в стране продавца, заявленную таможенную стоимость. Использование в качестве схожего товара таможенным органом информации о снегоочистителях торговой марки "HUTER", тогда как спорный товар имеет иную торговую марку, само по себе не объясняет практически двукратное отличие заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров.

На основании изложенного довод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров и о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целях уточнения сведений о формировании цены сделки, таможенный орган запросил у декларанта экспортную декларацию страны отправления.

Общество в ходе дополнительной проверки представило таможенному органу переписку с продавцом, в том числе и экспортной декларации, а также письмо продавца от 24.07.2017 о невозможности представления экспортной декларации, в связи с тем, что документы являются коммерческой тайной. В письме от 25.07.2017 общество сообщило таможенному органу о невозможности представления экспортной декларации в связи с отказом продавца представить данную декларацию обществу. Также общество указало о том, что экспортная декларация не входит в перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию.

Между тем, непредставление обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации, не позволило таможне уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара и сопоставить их со сведениями, заявленными обществом. Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости, так как в отличие от иных документов (спецификация, инвойс), они оформляются не продавцом, а государственным таможенным органом страны вывоза.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал обоснованным применение третьего метода определения таможенной стоимости с учетом сведений о цене сделки в отношении товара N 1 по декларации на товары N 10714040/300617/0021821, поскольку данный товар является однородным оцениваемому и его стоимость является минимальной по сведениям таможенной статистики.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу N А73-18311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примко" (ОГРН 1152724006742, ИНН 2722049150) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2018 N 190 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко