Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-11259/17

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А45-20028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (апелляционное производство N 07АП-11259/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-20028/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ИНН 5403190900, ОГРН 1075403000661, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 128, этаж 1, помещения 1-6)

о взыскании 1 311 391 рубля 69 копеек задолженности, 87 020 рублей 22 копеек неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" о взыскании задолженности по договору аренды N 126990р от 30.09.2016 в размере 1 311 391 рублей 69 копеек, неустойки в размере 87 020 рублей 22 копеек

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части, взыскать арендную плату за период с 30 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 562 025 рублей, неустойки - 10 116,46 рублей, в остальной части - отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что договор аренды земельного участка был заключен в целях строительства снегоплавильной станции по концессионному соглашению от 09.09.2016. После исполнения концессионного соглашения и окончания строительства отсутствуют основания для начисления арендной платы. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не подписывался акт приема-передачи, предусмотренный абз.3 п.5 концессионного соглашения, и о том, что ответчик не предпринимал мер к понуждению истца к осуществлению государственной регистрации права на объект. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 126990р от 30.09.2016 сроком действия до 30.12.2016.

Согласно пунктам 1.1, 7.1 договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063175:676, площадью 17286 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, ул. Широкая, для строительства снегоплавильной станции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.2, подпунктом 8 пункта 4.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на невнесение платежей за аренду земельного участка и наличие у ответчика задолженности в размере 1 311 391 рублей 69 копеек за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы после завершения строительства, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Более того, по условиям пункта 7.6 договора аренды права и обязанности арендатора прекращаются с момента перехода права собственности на объект недвижимости. Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, по условиям концессионного соглашения от 09.09.2016 концессионер (ответчик) принял обязательства не только создать снегоплавильную станцию, право собственности на которую будет принадлежать концеденту (истцу), но и использовать данный объект в своей деятельности, осуществлять утилизацию снега с территории города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возврата арендованного имущества ответчиком не доказан, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы после декабря 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец начислил неустойку за период с 12.11.2016 по 14.06.2017 в размере 87 020 рублей 22 копеек.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что сторонами не подписывался акт приема-передачи, предусмотренный абз.3 п.5 концессионного соглашения, и о том, что ответчик не предпринимал мер к понуждению истца к осуществлению государственной регистрации права на объект, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Тем не менее, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, не принято судом апелляционной инстанции в связи с тем, что оно представлено суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о его принятии и приобщении к материалам дела ответчиком не заявлялись, кроме того заявитель не обосновал причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-20028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков