Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1830/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-145254/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-145254/17-162-1362, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312, ИНН 262404898154)

к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567)

о взыскании процентов в размере 2 051 руб. 99 коп. по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов, связанных с досудебным урегулированием в размере 1 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 051 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. и 1 000 расходов, связанных с досудебным урегулированием.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу ИП Мельниченко Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.,

В остальной части требований отказал,

Взыскал с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную с Банка решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10660/2014, ошибочен, так как ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение денежного обязательства, и, соответственно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с непредставлением истцом реквизитов счета, на который должны быть зачислены денежные средства.

Даже если предположить, что решение суда в этой части является законным, то при сумме долга в размере 26 706 руб. 79 коп. (сумма неосновательного обогащения) и периоде просрочки с 06.06.2015 (дата, следующая за датой вступления в силу решения суда) по 12.08.2015, назначенные проценты могли составить сумму, равную 508 руб. 30 коп., а не 2 051 руб. 99 коп., как указано в резолютивной части решения.

Документом, подтверждающим оприходование денежных средств, является приходный кассовый ордер, который в материалы дела не был представлен.

Взыскание судом расходов на представителя за не оказанные фактически юридические услуги в размере 1 000 руб. по каждому из таких дел повлечет за собой необоснованное возмещение банком истцу судебных расходов в общей сумме, превышающей 100 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10660/2014 с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича, ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312, г. Пятигорск, взыскано 26 706,79 рублей неосновательного обогащения, 3 592,89 рублей процентов, 17 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-10660/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 13.08.2015 года, что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКЦ в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа ФС N 005071723, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

Истец согласно представленного расчета начислил проценты за период с 05.02.2015 по 13.08.2015 в сумме 2 051 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

Требование о взыскании процентов судом удовлетворено, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик возражает против периода начисления процентов, утверждая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А63-10660/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А63-10660/2014, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу признан ошибочным и противоречащим правилам статьи 1107 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб., из которых: 10 000 руб. - представительские расходы, 1 000 руб. - судебные расходы по досудебному урегулированию спора

Согласно представленным документам, Индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг А63-10660/2014 от 01.03.2017 года и договором N А63-10660/2014/п от 14.11.2016 г., заключенными между ИП Мельниченко Б.А. (заказчик) и ООО "Юридическое Агентство Догма Премиум" (исполнитель), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2016 г. на сумму 1 000 руб. и от 01.03.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Суд пришел к выводу, что сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Суд отмечает, что предметом настоящего дела является взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанный спор не относится к категории сложных, по аналогичным делам имеется многочисленная судебная практика, кроме того, заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, без назначения заседаний.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 1 000 не подлежит удовлетворению.

Так, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016, заключенный с ООО "Юридическое Агентство Догма Премиум", по условиям которого ООО "ЮА Догма Премиум" принимает на себя обязательство по досудебному урегулированию спора, в том числе с правом аргументирования, письменном составлении и направлении претензии.

Пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 1 000 руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру N б/н от 14.11.2016 истец оплатил услуги по договору в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, указанный договор не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так из договора не следует, что в рамках данного договора ООО "Юридическое Агентство Догма Премиум" оказывались истцу какие-либо юридические услуги по досудебному урегулированию спора, имеющему отношение к рассматриваемому в суде настоящему делу. Кроме того, по условиям договора (п. 1.1., 2.1.) именно ООО "Юридическое Агентство Догма Премиум" обязалось подготовить и направить претензию. В тоже время представленная в материалы дела претензия подписана Истцом, в почтовой квитанции и описи вложение отправителем указан истец, в связи с чем, в отсутствии акта выполненных работ невозможно соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, в том числе согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с предоставлением или непредставлением истцом реквизитов счета, на который должны быть зачислены денежные средства. Данные сведения истец указывает при исполнении решения.

Заявитель, предъявивший требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя, уменьшив первоначально заявленную сумму до 2 000 рублей

Приходный кассовый ордер как документ, подтверждающий оприходование денежных средств, является первичным документом бухгалтерского учета ООО "Юридическое Агентство Догма Премиум" (а не истца) и не передается лицу, от которого им получены денежные средства.

Истцу же выдается только квитанция к указанному приходному кассовому ордеру, которая представлена в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-145254/17-162-1362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов