Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-9820/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А07-5235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "СПЕЦОБРАЗОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-5235/2018 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Учебный центр "СПЕЦОБРАЗОВАНИЕ" (далее - ООО "Учебный Центр "Спецобразование", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Лилие Филаритовне (далее - ИП Фадеева Л.Ф., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 32 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом частичного отказа от исковых требований в части признания договора N 194 от 01.12.2016 незаключенным).

Определением от 02.06.2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Фадеевой Л.Ф. (далее - истец по встречному иску) к ООО "Учебный Центр "Спецобразование" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 32 500 руб. 00 коп. основного долга, 524 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 19.04.2018 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ООО "Учебный Центр "Спецобразование" отказано.

Встречные исковые требования ИП Фадеевой Л.Ф. удовлетворены, с ООО "Учебный Центр "Спецобразование" в пользу истца по встречному иску взыскано 32 500 руб. 00 коп. основного долга, 524 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 77-89).

ООО "Учебный Центр "Спецобразование" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что применение товарного знака ООО ИЦ "Башпротек" при оказании услуг ИП Фадеевой Л.Ф. противоречит действующему законодательству. При этом обратило внимание суда на тот факт, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ООО ИЦ "Башпротек" и ИП Фадеевой Л.Ф. отсутствует.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что договором не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, вся электронная переписка совершена между ООО ИЦ "Башпротек" и Хоменко А.В. при этом, Хоменко А.В. не является работником ООО "Учебный Центр "Спецобразование", в штате не числится, доверенность на имя Хоменко А.В. не выдавалось.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что со стороны ИП Фадеевой Л.Ф. договор надлежащим образом не исполнен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Учебный Центр "Спецобразование" 07.08.2018 (вход. N 36205) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Фадеева Л.Ф. обратилась с аналогичным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 17.07.2018 вход. N 32806.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.07.2018 вход. N 30369.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между сторонами по делу заключен договор на проведение работ по предлицензионной подготовке N 194 (далее - договор), по условиям которого Заказчик (ООО Учебный центр "Спецобразование") поручает, а Исполнитель (ИП Фадеева Л.Ф.) принимает на себя проведение работ по:

1.1.1. проверке, подготовке и экспертизе материалов соискателя лицензии, необходимых для оформления лицензии на осуществление образовательной деятельности:

- дополнительное профессиональной образование (1 программа повышения квалификации),

- профессиональное обучение (1 программа по рабочей профессии).

Согласно п. 1.2. договора результатом выполненных работ является получение Заказчиком лицензии.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель при осуществлении работ по предлицензионной подготовке обязуется:

- провести экспертизу документов, предоставленных заказчиком по предмету договора;

- доставить материалы в федеральный лицензирующий орган и представить там интересы заказчика после предоставления полного пакета документов от Заказчика.

Пунктом 2.3 договора заказчик обязуется:

- оплатить работу Исполнителя в порядке и в сроки, установленные в главе II настоящего договора;

- представить Исполнителю пакет документов, соответствующих требованиям, установленным территориальным лицензирующим органом, необходимых для получения лицензии.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с предметом настоящего договора, определяется данным договором и составляет 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей без НДС. В течение пяти банковских дней с момента получения счета, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора 32 500 (Тридцать две тысяч пятьсот рублей) без НДС.

Окончательный расчет осуществляется в размере 32 500 (Тридцать две тысяч пятьсот) рублей без НДС по данному договору осуществляется на основании акта выполненных работ и счета.

Как указал истец по первоначальному иску и следует из материалов дела, ООО Учебный Центр "Спецобразование" обязательства по п. 3.2. договора исполнило, аванс в размере 50% от суммы договора оплатило, что подтверждается платежным поручением N 12 от 13.01.2017 на сумму 32 500 руб. 00 коп.

Согласно письму ИП Фадеевой Л.Ф. от 18.09.2017 документы для оформления лицензии переданы в Управление по контролю и надзору в сфере образования 06.03.2017.

Однако согласно уведомлению Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от 22.08.2017, решение о приеме заявления о предоставлении лицензии принято только 22.08.2017 (т. 1, л. д. 118-119).

В соответствии с п. 5.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор по согласованию сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Истец 11.09.2017 направил ответчику письмо-претензию о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 32 500 руб. 00 коп. в связи с тем, что на момент направления претензии работы исполнителем не проведены, лицензия не получена, ИП Фадеевой Л.Ф. надлежащим образом обязательства по договору не исполнены.

Лицензия получена ООО Учебный Центр "Спецобразование" только 25.09.2017.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнены, перечисленный аванс не отработан, истец, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по взысканию неосновательного обогащения в размере 32 500 руб. 00 коп. аванса, внесенного ООО Учебный Центр "Спецобразование".

Поскольку, по мнению ИП Фадеевой Л.Ф., ею оказаны услуги по договору на проведение работ по предлицензионной подготовке N 194 от 01.12.2016 в полном объеме, лицензия ООО "Учебный Центр "Спецобразование" получена, то на стороне ООО "Учебный Центр "Спецобразование" возникла обязанность по оплате оставшейся части стоимости работ в размере 32 500 руб. 00 коп., которые последнее не оплатило.

При этом ИП Фадеева Л.Ф. указала, что привлекла к оказанию услуг третьих лиц, что не запрещено договором, так доверенность выдана Шеиной В.Е., которая осуществляла все действия в интересах ООО "Учебный Центр "Спецобразование".

ИП Фадеева Л.Ф. 18.09.2017 направила ООО "Учебный Центр "Спецобразование" письмо N 132 "О процедуре оформления образовательной лицензии", в котором проинформировало последнего о проведенных мероприятиях в рамках оформления лицензии и просила произвести оплату по договору на оставшуюся сумму в размере 32 500 руб. после получения лицензии.

Между тем, после получения лицензии 25.09.2017 ООО "Учебный Центр "Спецобразование" с ИП Фадеевой Л.Ф. не рассчиталось, задолженность за оказанные услуги составила сумму 32 500 руб. 00 коп.

В связи с указанным ИП Фадеевой Л.Ф., последняя в рамках настоящего дела обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Учебный Центр "Спецобразование" о взыскании основного долга в размере 32 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 руб. 67 коп. (с учетом принятого утончения), которые были приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований; в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Правоотношения сторон возникли из договора на проведение работ по предлицензионной подготовке N 194 01.12.2016.

По своей правой природе указанный договор является договором оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО Учебный Центр "Спецобразование" обязательства по п. 3.2. договора исполнило, аванс в размере 50% от суммы договора оплатило, что подтверждается платежным поручением N 12 от 13.01.2017 на сумму 32 500 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика приведены доводы о незаконности требований истца, поскольку Исполнитель по результатам выполненных работ 04.11.2017 направил в адрес заказчика акт выполненных работ N 000416 от 17.10.2017 на сумму 65 000 руб. 00 коп. и счет для оплаты на сумму 32 500 руб. 00 коп. Указанные документы не получены заказчиком и возвратились в адрес исполнителя.

Вместе с тем, факт оказания услуг по договору ИП Фадеевой Л.Ф. в полном объеме материалами дела подтверждается.

Ответчиком проведена работа по анализу имеющейся документации, разработке материалов обоснования для получения лицензии, разработке структурного положения, внесению предложений по заявленным программам, сформирован пакет документов, документы поданы в Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, получен приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.08.2017, отправлена информация для подготовки к проверке.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора проведена экспертиза документов, предоставленных заказчиком по предмету договора, доставлены материалы в федеральный лицензирующий орган и осуществлено представление там интересов заказчика.

Согласно пояснениям ответчика, задержка подачи документов произошла в связи с совместной работой с ООО "Учебный Центр "Спецобразование" над документами по аренде, корректировкой заявленных программ и имеющихся документов, в подтверждение чего ответчиком представлены скан-образы электронной переписки между истцом и ответчиком.

Действуя активно и добросовестно, реализуя свое право, предусмотренное действующим законодательством, в подтверждение своих доводов о выполнении работ по договору N 194 от 01.12.2016 в полном объеме ИП Фадеевой Л.Ф. в материалы дела представлены: доверенность от 06.02.2017, выданная ООО Учебный центр "Спецобразование" на Шеину В.Е. для представления интересов ООО Учебный центр "Спецобразование" в Управлении по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан; опись документов, сданных 6 марта 2017 года в Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ, подписанная сотрудником Фадеевой Л. Ф., Шеиной В.Е.; копия трудового договора, заключенного ИП Фадеевой Л. Ф. с Шеиной В. Е; копия описи сданных документов от 22.06.2017, подписанная сотрудником Фадеевой Л. Ф., Шеиной В.Е.; копия описи сданных документов от 21.08.2017, подписанная сотрудником Фадеевой Л. Ф., Шеиной В.Е.; телефонограмма разговора сотрудников исполнителя Шеиной В.Е. и заказчика Хоменко А. В., а также диск с аудиозаписью указанного разговора; перечень образовательных программ в ООО УЦ "Спецобразование", подписанный Хоменко А. В. от 15.08.2017; копия карты партнера ООО УЦ "Спецобразование" с координатами Хоменко А. В.; договор N 3 "УСО" -12/2016 субаренды объекта нежилого фонда от 09.12.2016, договор N 1 аренды объекта нежилого фонда от 27.04.2015, договор N5 ИПП "НТ"-02/2017 аренды объекта нежилого фонда от 01.02.2017, договор N 2 "УСО"-04/2017 на проведение практики обучающихся ООО "Учебный центр "Спецобразование" от 21.04.2017, договор N 6 "УСО"-04/2017 на проведение практики обучающихся ООО "Учебный центр "Спецобразование" от 21.04.2017, письмо ИП Фадеевой Л.Ф. N 132 от 18.09.2017 о процедуре оформления образовательной лицензии, в котором исполнитель указал этапы выполнения им работ, уведомление N 02-06/897 ув-л от 22.08.2017 Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан о принятии решения о рассмотрении заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, согласно которому 22.08.2017 принято решение о приеме заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов к рассмотрению; приказ N2640 от 24.08.2017 Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 86-89), скриншоты электронной переписки между представителем исполнителя Шеиной В.Е. (адрес электронной почты: bashprotek@mail.amocrm.ru) и представителем Хоменко А.В. (адрес электронной почты: oam@tech-new.ru) (л.д.47-71).

Действительно, лицензия регистрационный N 4887 от 25.09.2017 (бланк лицензии серия 02Л01 N 0006637) получена ООО Учебный Центр "Спецобразование" только 25.09.2017 на основании приказа Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан N 2911 от 25.09.2017, указанный факт ООО Учебный Центр "Спецобразование" не оспаривался и не оспаривается.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не создает оснований для освобождения истца по встречному иску от обязанности оплатить оказанные ему услуги ответчиком по встречному иску, которые соответствуют качеству согласованному договором и согласованному договором объему.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Фадеевой Л.Ф. надлежащим образом оказаны услуги по договору на проведение работ по предлицензионной подготовке N 194 от 01.12.2016 в полном объеме, результатом которых стало получением ООО Учебный Центр "Спецобразование" лицензии рег. N 4887 от 25.09.2017.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, а в последующем обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, истец указывает, что электронная переписка, представленная ИП Фадеевой Л.Ф. в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством оказания услуг исполнителем, поскольку договором не предусмотрено электронного документооборота между сторонами, поскольку вся электронная переписка совершена между ООО ИЦ "Башпротек" и Хоменко А.В., при этом Хоменко А.В. не является работником ООО Учебный центр "Спецобразование", в штате работников не числится.

Также истец по первоначальному иску указывает, что какой-либо договор оказания услуг между ООО Учебный центр "Спецобразование" и ООО ИЦ "Башпротек" не заключался, следовательно, документы, полученные от Инженерного центра "Башпротек" не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору N 194 от 01.12.2016 ИП Фадеевой Л.Ф.

Судом первой инстанции указанные доводы истца по первоначальному иску рассмотрены и обоснованно отклонены.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Из пояснений ИП Фадеевой Л.Ф. следует, что часть переписки велась исполнителем от имени ООО Инженерный центр "Башпротек", в связи с тем, что данное наименование является товарным знаком ООО "Башпротек", где ИП Фадеева Л.Ф. также является руководителем организации, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 612731 от 12.04.2017.

При этом, как следует из представленного в материалы дела трудового договора N 2 от 11.02.2016, заключенного ИП Фадеевой Л.Ф. с Шеиной В.Е. и приказа (распоряжения) N3 от 11.02.2016 о приеме Шеиной В.Е. менеджером к ИП Фадеевой Л.Ф., Шеина В.Е. являлась уполномоченным со стороны исполнителя сотрудником для ведения переговоров и иного участия в правоотношениях между исполнителем и заказчиком, а также, в соответствии с доверенностью от 06.02.2017, выданной ООО Учебный центр "Спецобразование" была полномочна в представлении интересов ООО Учебный центр "Спецобразование" в Управлении по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан.

В текстах писем со стороны ООО Учебный центр "Спецобразование" неоднократно упоминается фамилия Хоменко А. В., паспортные данные Бушуева А. А., а также ссылка на сайт ООО УЦ "Спецобразование".

Кроме того, в перечне образовательных программ, утвержденных ООО УЦ "Спецобразование" и представленных в материалы дела, присутствует наименование должности и подпись Хоменко А. В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хоменко А. В. являлся уполномоченным со стороны заказчика лицом для ведения переговоров и иного участия в правоотношениях между исполнителем и заказчиком

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переписка сторон, в том числе электронная, может быть признана доказательством факта оказания услуг, поскольку электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации.

Кроме того, как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, переписка по электронной почте между истцом и ответчиком является двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

При этом представитель ООО УЦ "Спецобразование" в судебном заседании подтверждал, что документы для получения лицензии передавались ИП Фадеевой Л.Ф., при этом сам истец по первоначальному иску в соответствующие органы с документами и заявлениями не обращался, лицензию получил сам истец 25.09.2017.

Каких-либо доказательств выполнения работ по предлицензионной подготовке самостоятельно ООО УЦ "Спецобразование", иными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено, при этом представленное истцом экспертное заключение на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам N 06-980 от 11.03.2016 не может служить надлежащим доказательством выполнения таких работ в рамках договора N 194 от 01.12.2016.

В судебном заседании Шеина В.Е. пояснила, что в рамках договора проведена экспертиза документов, предоставленных заказчиком по предмету договора, доставлены материалы в федеральный лицензирующий орган и осуществлено представление там интересов заказчика, договор исполнялся ИП Фадеевой Л. Ф. в лице Шеиной В.Е., состоящей с ИП Фадеевой Л. Ф. в трудовых отношениях.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Фадеевой Л.Ф. надлежащим образом исполнены обязанности по договору по предлицензионной подготовке N 194 от 01.12.2016, оказан необходимый комплекс услуг, результатом которых стало получение лицензии ООО УЦ "Спецобразование".

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что оформленный истцом односторонний отказ от договора, направленный ответчику по первоначальному иску 11.09.2017 не освобождает истца от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку, согласно уведомлению Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от 22.08.2017 (т. 1, л. д. 118) уже по состоянию на 22.08.2017 представленные для получения лицензии документы получены и принято решение о приеме заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов к рассмотрению.

Ответчик добросовестно направил уведомление о проведенной работе истцу (т. 1, л. д. 79-81).

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 22.08.2017 все документы для получения лицензии подготовлены, выполнены и переданы ответчиком в уполномоченный орган, в силу чего последующее направление истцом 11.09.2017 отказа от договора со ссылкой на невыполнение ответчиком его условий и требование о взыскании неотработанного аванса следует оценить критически, так как отказ заявлен заказчиком уже после выполнения ответчиком по встречному иску всех действий по предлицензионной подготовке документов, лицензия истцом в последующем получена, результатом услуг ответчика истец воспользовался, он имеет для него потребительскую ценность, используется в деятельности истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ИП Фадеевой Л.Ф. за счет ООО УЦ "Спецобразование".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца по первоначальному иску в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу первоначального требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что применение товарного знака ООО ИЦ "Башпротек" при оказании услуг ИП Фадеевой Л.Ф. на установленные обстоятельства дела не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Вопреки утверждениям истца по первоначальному иску, использование ответчиком товарного знака ООО ИЦ "Башпротек" при ведении досудебной переписки с ООО УЦ "Спецобразование" не является основанием для признания такой переписки недопустимым доказательством, или признания недоказанным факта оказания услуг именно ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку ООО УЦ "Спецобразование" надлежащими доказательствами не опровергло факта исполнения ИП Фадеевой Л.Ф. обязательств по договору N 194 от 01.12.2016, не представило доказательств того, что услуги по договору выполнены силами самого заказчика, иных лиц, то на стороне ООО УЦ "Спецобразование" возникла обязанность по оплате выполненных ИП Фадеевой Л.Ф. работ в полном объеме в соответствии с п. 3.1, 3.3 договора N 194 от 01.12.2016, в связи с чем встречные исковые требования ИП Фадеевой Л.Ф. о взыскании с ООО УЦ "Спецобразование" суммы основного долга в размере 32 500 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску также заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 524 руб. 67 коп., рассчитанных за период с 31.01.2018 по 19.04.2018 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлен факт не исполнения ООО УЦ "Спецобразование" обязанности по оплате выполненных истцом по встречному иску работ, то требования ИП Фадеевой Л.Ф. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов (с учетом уточнения) судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-5235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "СПЕЦОБРАЗОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова