Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 19АП-1095/18

г. Воронеж

19 марта 2018 г.

Дело N А14-12546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от Суркова С.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 22.01.2018 по делу N А14-12546/2017 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению Суркова С.Ф. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" (ОГРН 1143668015842 ИНН 3662201265),

УСТАНОВИЛ:

Сурков Сергей Федорович (далее - Сурков С.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Воронежтелекабель" (далее - ООО "ТД - Воронежтелекабель", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 939 479 руб. 57 коп. задолженности по договорам займа N ТД 01-2016 от 10.01.2016, N ТД03-2016 от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 требование Суркова С.Ф. к ООО "ТД - Воронежтелекабель" в сумме 2 500 000 руб. основного долга, 271 979 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 167 500 неустойки признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД - Воронежтелекабель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Суркова С.Ф. через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТД - Воронежтелекабель" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ООО "ТД - Воронежтелекабель" ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД - Воронежтелекабель" об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ООО "ТД - Воронежтелекабель", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело процессуальную возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2017 по делу N 2-2816/2017 с ООО "ТД - Воронежтелекабель" в пользу Суркова С.Ф. взыскано 2 939 479 руб. 57 коп., из них:

- 1 773 523 руб. 81 коп. по договору денежного займа N ТД01-2016 от 10.01.2016, в том числе: 1 500 000 руб. основного долга, 173 023 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 100 500 руб. неустойки;

- 1 165 955 руб. 76 коп. по договору денежного займа N ТД03-2016 от 10.03.2016, в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 98 955 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 67 000 руб. неустойки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда 14.12.2017 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2017 по делу N 2-2816/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 в отношении ООО "ТД - Воронежтелекабель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТД - Воронежтелекабель" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в общей сумме 2 939 479 руб. 57 коп., Сурков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование Суркова С.Ф. является обоснованным и подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Сурков С.Ф. ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в связи с неисполнением обязательств по договорам займа N ТД 01-2016 от 10.01.2016, N ТД03-2016 от 10.03.2016.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2017 по делу N 2-2816/2017 о взыскании с ООО "ТД - Воронежтелекабель" в пользу Суркова С.Ф. 2 939 479 руб. 57 коп.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2017 по делу N 2-2816/2017, а также погашения должником вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Суркова С.Ф. к ООО "ТД - Воронежтелекабель" в размере 2 500 000 руб. основного долга, 271 979 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 167 500 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД - Воронежтелекабель".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая требование Суркова С.Ф. в рамках дела о банкротстве, не исследовал вопрос обоснованности включения данного требования, ограничившись лишь указанием на преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции, в то время как для вынесения решения по настоящему обособленному спору суду было необходимо определить круг обстоятельств, который значительно шире, чем тот, что был установлен районным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Данные доводы выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2017 по делу N 2-2816/2017.

Исходя из абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, действует правовой режим, установленный данными нормами права, исключающий возможность для других кредиторов, конкурсного управляющего или должника оспаривать обоснованность и размер взысканной решением суда задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2017 по делу N 2-2816/2017 является предметом пересмотра в Президиуме Воронежского районного суда в рамках кассационного пересмотра, также не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-12546/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-12546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом - Воронежтелекабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова