Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-791/18

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А35-9203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Курскспецдорстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Промснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу N А35-9203/2017 (судья Григоржевич Е.М.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Промснаб" (ОГРН 1024600964310, ИНН 4631014161) к ООО "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) о взыскании суммы 7 951 500 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Курскспецдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 951 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 29.12.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 исковые требования ООО "Промснаб" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Курскспецдорстрой" в пользу ООО "Промснаб" взыскана сумма долга 7 951 500 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 29.12.2016.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

В материалы дела от ООО "Промснаб" поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "Курскспецдорстрой" (покупатель) и ООО "Промснаб" (продавец) был заключен договор N 25, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает щебень гранито-бетонный, отсев, битум дорожный БНД 60/90 (товар) по качеству, количеству и ценам, согласно соответствующих приложений к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость договора определяется общей суммой стоимости товаров, оговоренных сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 25 от 29.12.2016 срок платежа указывается сторонами в приложениях к договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору N 25 от 29.12.2016 (л.д. 11) наименование продукции - БНД 60/90, количество 950,1, минимальная стоимость - 15 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного приложения оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара на основании выставленных счетов на оплату.

Во исполнение договорных обязательств истец по универсальному передаточному документу - счету-фактуре N 87/1 от 06.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 14 251 500 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 7 951 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 14 251 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой N 87/1 от 06.07.2017 (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Однако полученный товар оплачен ответчиком лишь частично (платежные поручения N 1629 от 13.10.2017, N 1644 от 16.10.2017, N 1651 от 17.10.2017, N 1661 от 18.10.2017, N1670 от 19.10.2017, N2019 от 11.12.2017, N2078 от 15.12.2017, N2097 от 18.12.2017, N2115 от 19.12.2017, N 2128 от 20.12.2017 N 2150 от 21.12.2017).

По состоянию на 25.12.2017 размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 7 951 500 руб.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7 951 500 руб. основного долга.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик по существу исковые требования не оспаривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Курскспецдорстрой" указывает на то, что суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и при рассмотрении спора в судебном заседании не разъяснил права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе выясняет, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.12.2017, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Замечаний на протокол сторонами не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что истец подтверждает возможность заключения мирового соглашения, при этом согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Сторонами подписанное мировое соглашение в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие то, что ответчик был ограничен в осуществлении процессуальных прав также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам их права и не предложил им заключить мировое соглашение, несостоятельны, носят формальный характер и подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 25 от 16.01.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу N АА35-9203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова