Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-1533/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А03-20996/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети " на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года (Судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" (ИНН: 2225101330, ОГРН: 1092225001813)к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети"( ИНН: 2224108269, ОГРН: 1062224071392)о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" о взыскании 414 749 рублей 63 коп. долга за поставленные товары по договору N 156/16-П от 20.10.2016, 84 229 рублей 72 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по договору поставки N 156/16-П от 20.10.2016 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателя (ответчик) железобетонные изделия, товарный бетон, мелкоштучные вибропресованные изделия, металлоизделия, технологические отходы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара устанавлявается в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору осуществляются на условиях 100 % предоплаты.

Спецификацией N 2 от 28.02.2017 стороны согласовали сумму товара, подлежащего поставке - 458 198 руб. 96 коп., и порядрок расчетов за товар - покупатель производит предоплату в размере 30 % от сумму в срок до 03 марта 2017 года, оставшуюся сумму покупателдь оплачивает в течение 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры на отгруженную партия продукции.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N 1584 от 07.03.2017 и N 1609 от 09.03.2017 и транспортным накладным от 07.03.2017 и от 09.03.2017 на общую сумму 458 198 руб. 96 коп.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры N 1938 от 07.03.2017 и N 1965 от 09.03.2017 на общую сумму 458 198 руб. 96 коп.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере общую сумму 414 749 руб. 63 коп.

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии N 809 от 27.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о их обоснованности.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства у суд апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года в обжалуемой части по делу N А03-20996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Кайгородова