Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-407/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А66-18497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Комплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-18497/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480; ИНН 7703704772; место нахождения: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 47; далее - ООО "Электроснаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Комплект" (ОГРН 1097746756018; ИНН 7721679335; место нахождения: 111141, Москва, 2-й проезд Перова поля, дом 5, строение 4; далее - ООО "Эл-Комплект") о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2017 N 106/17 и 150 930 руб. 43 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.08.2017 по 13.11.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19 декабря 2017 года с ООО "Эл-Комплект" в пользу ООО "Электроснаб" взыскано 2 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.07.2017 N 106/17 и 150 930 руб. 43 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.08.2017 по 13.11.2017, а также 35 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО "Электроснаб" из федерального бюджета возвращено 141 руб. государственной пошлины.

ООО "Эл-Комплект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО "Электроснаб" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Электроснаб" (далее - продавец) и ООО "Эл-Комплект" (далее - покупатель) 21.01.2017 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 106/17, согласно условиям которого, продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным покупателю поставлен товар на общую сумму 2 428 398 руб. 64 коп.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017 N 56207 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком в полном объеме подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ООО "Эл-Комплект" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. основного долга.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017 N 56207 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (лист дела 10).

Данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, 111141, Москва, 2-й проезд Перова поля, дом 5, строение 4, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.09.2017 и почтовой квитанцией от 27.09.2017 (лист дела 11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта почты России данная корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (листы дела 12-13).

Таким образом, поскольку ООО "Эл-Комплект" не обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству суда (16.11.2017) до вынесения решения по делу (19.12.2017) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Также ООО "Электроснаб" заявлено требование о взыскании 150 930 руб. 43 коп. договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 150 930 руб. 43 коп. за период с 29.08.2017 по 13.11.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета. Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эл-Комплект".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-18497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев