Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-448/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А82-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-15863/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 07-07/17-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 127 464, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения, ОАО "Ярославльводоканал" настаивает, что в рассматриваемом случае имеются необходимые основания для снижения размера административного штрафа. Основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Общество указывает, что административный штраф в размере 127 464, 40 руб. является для заявителя избыточной мерой наказания. По данным бухгалтерской отчетности за январь-декабрь 2015 года чистая прибыль Общества составляет 11 712 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года результат 2015 года отражен убыток - 72 942 тыс. руб. Причины расхождения в показателях отчетности по чистой прибыли между 2015 и 2016 годом связаны с корректировкой бухгалтерской отчетности прошлого периода (2015 года). Ошибка с учетом правил бухгалтерского учета за прошлый год была исправлена в текущем периоде, в котором была обнаружена. Между тем данные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии УФАС от 21.07.2016 по делу N 07-03/40-15 ОАО "Ярославльводоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (л.д.22-38).

Основанием для признания заявителя нарушившим установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет послужили следующие обстоятельства.

Постановлением мэрии города Ярославля от 27.06.2013 N 1489 ОАО "Ярославльводоканал" было определено гарантирующей организацией с зоной ее деятельности в границах города для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Ярославль. Общество занимает доминирующее положение на рынке водоотведения города Ярославля в границах присоединенной сети с долей 100 %.

01.01.2010 между ОАО "Ярославльводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "ЯШЗ" (абонент, в настоящее время - публичное акционерное общество "Ярославский шинный завод" (ПАО "ЯШЗ")) заключен договор N 1078 на поставку холодной питьевой воды, прием и очистку сточных вод. В соответствии с пунктом 3.2.1 данного договора ресурсоснабжающая организация вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента. При этом согласно пункту 5.2.2 договора стоимость услуг по приему и очистке сточных вод определяется на основании объемов фактически сброшенных сточных вод и фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также цены за 1 куб.м. данных сброшенных сточных вод, определенной на основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.07.1997 N 172-п.

Плановый контроль состава и свойств сточных вод производился один раз в квартал.

В 2014-2015 г.г. ОАО "Ярославльводоканал" отобрало 7 проб сточных вод, в то же время ОАО "ЯШЗ" отобрало 6 параллельных проб, что подтверждается актами отбора от 22.01.2014 N 13, от 08.04.2014 N 91 (с отбором абонентом параллельной пробы), от 22.10.2014 N 278 (с отбором абонентом параллельной пробы), от 28.01.2015 N 19 (с отбором абонентом параллельной пробы), от 21.04.2015 N 101 (с отбором абонентом параллельной пробы), от 15.07.2015 N 177 (с отбором абонентом параллельной пробы и отметкой об отборе резервной пробы), от 01.10.2015 N 254 (с отбором абонентом параллельной пробы и отметкой об отборе резервной пробы).

ОАО "Ярославльводоканал" анализировало полученные пробы самостоятельно - в собственной лаборатории. ОАО "ЯШЗ" параллельно отобранные пробы сточных вод направляло в аккредитованную организацию - ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу, филиал в Ярославской области).

Проанализировав обстоятельства дела N 07-03/40-15, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Общества следующих нарушений.

1. В нарушение пунктов 30, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) резервная проба отбиралась ресурсоснабжающей организацией только в двух из поименованных выше шести случаев отбора параллельных проб. В связи с тем, что резервная проба используется для осуществления расчетов с абонентом в случае, когда результаты анализов отобранных параллельных проб не сопоставимы, бездействие ОАО "Ярославльводоканал" по отбору резервных проб 08.04.2014, 22.10.2014, 28.01.2015, 21.04.2015 при отборе проб сточных вод из канализационных колодцев ОАО "ЯШЗ" признано создающим угрозу ущемления интересов контрагента, препятствующим осуществлению корректных расчетов в случае несопоставимости параллельно отобранных проб.

2. 17.07.2015 ОАО "Ярославльводоканал" и ОАО "ЯШЗ" произвели совместный анализ пробы сточных вод N 178а (ФК-21) и 178б (ФК-47) на содержание железа. В соответствии с журналом анализов проб сточных вод ОАО "Ярославльводоканал" по результату исследования пробы N 178а содержание железа составило 27,4 мг/куб.м., пробы N 178а' - 27,3 мг/куб.м. Результат пробы 178б отсутствует.

При этом при расчете платы за III квартал 2015 года учитывался результат анализа проб сточных вод (проба от 15.07.2015), который был произведен Обществом 22.07.2015, то есть результаты совместного анализа учтены не были.

Управление посчитало, что сам по себе факт обращения ОАО "ЯШЗ" за проведением совместного анализа пробы сточных вод не может являться для водоснабжающей организации основанием для вскрытия резервной пробы ранее вскрытия основной и проведения ее совместного анализа; в этой связи признано очевидным, что абонент, обращаясь к ресурсоснабжающей организации, желал участвовать именно в анализе основной пробы. Сами по себе основная проба и резервная ничем не отличаются, они отобраны одновременно, из одного и того же колодца, факт их отбора зафиксирован одним и тем же актом; тот факт, что какая-то проба является основной, а какая-то - резервной, определяется только моментом их вскрытия; проба, которая остается запечатанной до момента возникновения разногласий между основной и параллельной пробой, должна считаться резервной. Вскрытие резервной пробы ранее основной, а затем ее повторное запечатывание законом не предусмотрено.

Поэтому антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проба, которая была вскрыта первой (17.07.2015 в присутствии абонента), должна была быть принята в качестве основной, а ее показатели должны были учитываться при определении размера платы. Отказ от использования результатов данной пробы, показатели которой были лучше, чем показатели пробы, анализ которой зафиксирован протоколом от 22.07.2017, привел к неправильному расчету платы за III квартал 2015 года. Кроме того, абонент, который полагал, что 17.07.2015 присутствовал при вскрытии основной пробы и был согласен с полученным результатом, не реализовал свое право и не осуществил анализ параллельной пробы. О том, что полученные результаты не будут использоваться для расчетов, абоненту стало понято только из полученных счетов.

В связи с этим УФАС заключило, что бездействие заявителя по учету при расчете платы за сброс с превышением пределов допустимой концентрации и за воздействие на централизованную систему водоотведения результатов анализов, проведенных 17.07.2015, противоречит действующему законодательству, привело к ущемлению прав абонента.

3. В период с 01.01.2014 по 31.10.2015 ресурсоснабжающая организация в нарушение требования пункта 41 Правил N 525 не предоставляла абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение трех рабочих дней после получения результатов анализов. Такое бездействие признано антимонопольным органом ущемляющим интересы ОАО "ЯШЗ" в июле 2015 года (когда абонент, будучи введенным в заблуждение, предполагал, что при расчетах будут использоваться данные, полученные по итогам совместного анализа проб, и не направлял результаты анализа параллельной пробы, в то время как ОАО "Ярославльводоканал" использовало результаты анализа проб, проведенного самостоятельно) и создающим угрозу ущемления его интересов в иные периоды.

4. В течение 2015 года ОАО "ЯШЗ" направляло в адрес Общества результаты анализа параллельных проб, полученные от ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", а именно: результаты от 12.02.2015 (направлены 17.02.2015), результаты от 07.05.2015 (направлены 19.05.2015), результаты от 28.07.2015 (направлены 10.09.2015), однако данные результаты не учитывались ресурсоснабжающей организацией в целях расчета платы за соответствующие периоды.

Комиссия посчитала, что указанный в пункте 36 Правил N 525 срок (24 часа с момента получения результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод) установлен в целях недопущения злоупотреблений со стороны абонента, возникновения ситуации, когда результаты анализа параллельной пробы предъявляются в явно неразумные сроки, тем самым для ресурсоснабжающей организации теряется определенность при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом закон не устанавливает оснований для отказа от приема результатов анализа параллельной пробы.

В рассматриваемой ситуации ОАО "ЯШЗ" хоть и направляло результаты анализа параллельных проб с просрочкой, но делало это до выставления счетов со стороны ОАО "Ярославльводоканал", в связи с чем сделан вывод о том, что у ресурсоснабжающей организации не было оснований не принимать данные результаты.

17.02.2015 ОАО "ЯШЗ" направило в адрес Общества письмо N 11-64/13 о том, что 28.01.2015 при отборе проб в колодцах N ФК-21, 47, 77, 627 отобрана параллельная проба, которая направлена в лабораторию ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" для определения концентрации нефтепродуктов и железа. Результаты анализа пробы представлены в протоколе от 12.02.2015 N 13/1, в связи с чем ОАО "ЯШЗ" предлагало произвести расчет платы за I квартал 2015 года с учетом этих результатов.

25.02.2015 ОАО "Ярославльводоканал" направило в адрес абонента письмо, в котором отказало в учете результатов анализа параллельной пробы.

Письмом от 19.05.2015 ОАО "ЯШЗ" обратилось в ОАО "Ярославльводоканал" с просьбой включить в действующий договор пункты, предусматривающие учет результатов анализа проб сточных вод, выполненных лабораторией Ярославского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", и произвести расчет платы за апрель-июнь 2015 года с учетом результатов, полученных этой лабораторией.

ОАО "Ярославльводоканал" в ответ на письмо отказало в удовлетворении данной просьбы.

УФАС посчитало, что указанные ответы являются ненадлежащими, поскольку Общество по причинам, указанным выше, обязано было принять результаты проб ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

В связи с этим сделан вывод о том, что бездействие ОАО "Ярославльводоканал", выразившееся в уклонении от учета результатов анализов параллельных проб от 12.02.2015, от 07.05.2015, от 28.07.2015, а также в ненадлежащем реагировании на обращения ОАО "ЯШЗ" от 17.02.2015 и от 19.05.2015 о применении результатов анализов параллельных проб при осуществлении расчетов, ущемляет интересы абонента.

5. Анализы сточных вод, отобранные в октябре 2015 года, проанализированы в ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", получены ОАО "ЯШЗ" 19.10.2015 и в этот же день направлены в адрес Общества.

Также 19.10.2015 ОАО "ЯШЗ" обратилось в ОАО "Ярославльводоканал" с просьбой выдать резервную пробу на основании пункта 37 Правил N 525 для анализа в независимой аккредитованной лаборатории.

20.10.2015 ОАО "Ярославльводоканал" направило в адрес абонента письмо, в котором указало, что с учетом разницы показателей основной и параллельной проб проведет анализ резервной пробы.

В этот же день ОАО "ЯШЗ" направило ресурсоснабжающей организации письмо с повторной просьбой о выдаче резервной пробы.

21.10.2015 ОАО "ЯШЗ" направило в адрес Общества письмо с предложением провести анализ резервной пробы в лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области".

22.10.2015 по заказу ОАО "Ярославльводоканал" анализ резервной пробы проведен в лаборатории ОАО "НИИ Ярсинтез".

УФАС посчитало, что данные действия Общества нарушают пункт 37 Правил N 525. Также сделан вывод о том, что уклонение ОАО "Ярославльводоканал" от передачи абоненту резервной пробы, отобранной 01.10.2015, и от предоставления данной пробы в лабораторию, указанную абонентом, создает угрозу ущемления прав последнего.

Все перечисленные выше нарушения антимонопольный орган посчитал допущенными вследствие злоупотребления ОАО "Ярославльводоканал" доминирующим положением на товарном рынке водоотведения в городе Ярославле.

08.07.2016 по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/40-15 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 21.07.2016), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес ОАО "Ярославльводоканал" выдано обязательное для исполнения предписание об осуществлении в срок до 31.08.2015 следующих действий:

1) произвести перерасчет платы ОАО "ЯШЗ" за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III квартал 2015 года на основании результатов совместно проведенного анализа проб сточных вод от 17.07.2015 (проба от 15.07.2015);

2) рассчитать плату за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ОАО "ЯШЗ" за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 по среднему арифметическому значению результатов анализа проб ОАО "Ярославльводоканал" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО";

3) отозвать результаты резервной пробы (акт отбора от 01.10.2015 N 254), произведенной в ОАО "НИИ Ярсинтез" (протокол от 22.10.2015 N 1 /330) и рассчитать плату за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ОАО "ЯШЗ" за IV квартал 2015 года по среднему арифметическому значению результатов анализа проб ОАО "Ярославльводоканал" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Названные решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы заявителем в Арбитражный суд Ярославской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу N А82-12775/2016 в удовлетворении требований ОАО "Ярославльводоканал" о признании недействительным решения УФАС от 21.07.2016 по делу N 07-03/40-15 отказано. Вместе с тем арбитражный суд, не усмотрев в действиях Общества нарушения, выразившегося в уклонении от учета результатов анализов параллельных проб от 12.02.2015, от 07.05.2015, от 28.07.2015, а также ненадлежащем реагировании на обращения ОАО "ЯШЗ" от 17.02.2015 и от 19.05.2015 о применении результатов анализов параллельных проб при осуществлении расчетов (нарушение N 4), признал недействительным основанный на выводе Управления о совершении такого нарушения пункт 2 предписания.

26.05.2017 УФАС в отношении ОАО "Ярославльводоканал" вынесено определение о возбуждении дела N 07-07/17-17 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.192-195).

06.06.2017 Управлением в присутствии представителя Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.174-190).

13.07.2017 антимонопольным органом вынесено постановление, в соответствии с которым ОАО "Ярославльводоканал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 127 464, 40 руб. (л.д.8-19). При назначении штрафа учтено наличие смягчающего обстоятельства - исполнение заявителем предписания по делу N 07-03/40-15.

Не согласившись с данными постановлением в части назначенного административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями об изменении постановления УФАС, снижении штрафа до 50000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного наказания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо было, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО "Ярославльводоканал" и факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 08.07.2016, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу N А82-12775/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017, а также протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке водоотведения в городе Ярославле в границах присоединенной сети, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО "Ярославльводоканал" ответчиком установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В апелляционной жалобе Общество по существу не оспаривает названные выше обстоятельства и факт совершения вмененного ему административного правонарушения; настаивает лишь на наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа до 50000 руб., применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер совершенного правонарушения и его последствия, как обстоятельства, подлежащие учету в совокупности с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица при решении вопроса о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на представленные в суд первой инстанции сведений о финансовых результатах деятельности не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовыми результатами деятельности, которые не позволили бы оплатить штраф в назначенном размере.

Аргументы заявителя, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства, подтверждающие корректировку бухгалтерской отчетности прошлого периода 2015 года в 2016 году, не опровергают правильность выводов суда, так как перечисленные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства должны учитываться судом в совокупности. В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и о результатах финансово-хозяйственной деятельности субъекта естественной монополии, оснований для снижения размера назначенного штрафа до 50 000 рублей не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания антимонопольным органом обоснованно учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-15863/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.12.2017 N 26264 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-15863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 N 26264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева