Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-6117/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-173866/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНСТАР II"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1516) по делу N А40-173866/17

по иску ООО "МАНСТАР II"

к ООО "ДКР-Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Шамаев Е.В. - дов. от 23.08.2017, Бушуева А.А. - дов. от 01.03.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКР - Строй" (далее Ответчик) о взыскании расходов, которые Истец должен будет понести для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта многоквартирного дома, согласно смете по стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 797 034 руб. 13 коп., законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 371 916 руб. 07 коп., а также имущественного вреда, возникшего в результате взыскания с Истца неустойки, в размере 307 673 руб. 75 коп.

Истец в обоснование требований указал, что Ответчиком обязательства по Договору от 12.11.2013 г. выполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для несения Истцом убытков; сослался на положения ст.ст. 15, 393, 330, 706, 722 ГК РФ.

Решением суда от 13.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "МАНСТАР II", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 12 ноября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МАНСТАР II" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДКР-Строй" (Подрядчик) заключен Договор субподряда N 037320000421300253/1-СП на выполнение работ по ремонту главного и торцевых фасадов жилого дома по адресу: Москва, ЦАО, Смоленская площадь, дом 13/21 (далее Договор субподряда).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудованием выполнить весь комплекс работ по ремонту главного и торцевых фасадов вышеуказанного жилого дома.

Согласно п. 1.4.1. Договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно правовыми и нормативно техническими актами.

В силу п. 9.2. Договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ подрядчиком, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, и составляет 2 (два) года.

Согласно пункту 9.3. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 9.7. Договора в случае, если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии, имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

Согласно пункту 9.12. Договора гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 4 895 122 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2013 г. к Договору субподряда его цена определена на основании проектно - сметной документации и составляет 7 438 321 руб. 40 коп.

Пунктом 2.9. Договора установлено, что обязательства Генподрядчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета Генподрядчика, указанного в статье 17 Договора.

Исполнение работ по договору субподряда подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3) от 11.12.2013 г. и от 14.10.2014 г., подписанными сторонами ООО "МАНСТАР II" и ООО "ДКР-Строй".

Из данных документов следует, что течение гарантийного срока на произведенные ремонтные работы объекта капитального строительства, начинается с 14.10.2014 г.

Истец в обоснование требований указал, что Договор субподряда заключен для исполнения Генеральным подрядчиком (Истцом) принятых на себя обязательств по государственному контракту от 12.11.2013 г. N 037320000421300253, заключенного между ООО "МАНСТАР II" и Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС").

По условиям контракта Генподрядчик (ООО "МАНСТАР II") по поручению заказчика (ГКУ "УКРиС") принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, выполнить весь комплекс работ по ремонту главного и торцевого фасадов жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская пл., д. 13/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 г. по делу N А40-171045/16-31-1593 установлен факт недостатков (дефектов) выполненных работ на вышеуказанном объекте капитальною ремонта по адресу: г. Москва, ул. Смоленская пл., д.13/21, что подтверждается рекламационным актом от 15.10.2015 г.

Указанным решением суд обязался Истца выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ по адресу: Москва, ЦАО, Смоленская пл., д. 13/21, в объеме, указанном в рекламационном акте от 15.10.2015, а именно: ГЛАВНЫЙ ФАСАД: выполнить ремонт штукатурки стен фасада, общая площадь 120 м2, выполнить расчистку и шпатлевание стен фасада, общая площадь 850 м2, выполнить окраску стен фасада, общая площадь 2100 м2, выполнить ремонт штукатурки оконных и дверных откосов, общая площадь 50 м2, выполнить окраску оконных и дверных откосов, общая площадь 220 м2. ТОРЦЕВОЙ ФАСАД: выполнить ремонт штукатурки (угол в уровне 4-го и 5-го этажей над входом в метро) 7 м2, выполнить замену металлического открытия межэтажных поясков над 4-м и 5-м этажами над входом в метро 30 м.п., выполнить ремонт штукатурки стен фасада, общая площадь 15 м2, выполнить расчистку и шпатлеване стен фасада, общая площадь 140 м2, выполнить окраску стен фасада, общая площадь 550 м2, выполнить ремонт штукатурки оконных и дверных откосов, общая площадь 10 м2, выполнить окраску оконных и дверных откосов, общая площадь 60 м2. АРКА (ЧАСТЬ ФАСАДА): выполнить ремонт штукатурки поверхностей арки, общая площадь 10 м2, выполнить расчистку, шпатлевание, окраску поверхностей арки, общая площадь 280 м2.

Кроме того, суд взыскал с ООО "МАНСТАР II" в пользу ГКУ "УКРИС"" неустойку в размере 307 673, 75 руб.

Выполнение работ по ремонту главного и торцевых фасадов жилого дома осуществлялось силами подрядчика ООО "ДКР-Строй" на основании договора субподряда от 12.11.2013 г. N 037320000421300253/1-СП.

ООО "МАНСТАР II" выступало по отношению к ООО ""ДКР-Строй" заказчиком.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 9.2 Договора субподряда, а именно - 15.10.2015 г. обнаружены недостатки работ, о чем составлен рекламационный акт с участием представителя ГКУ "УКРиС", генерального директора ООО "МАНСТАР II", представителя ГУП "ЭВАДЖ".

Денежная сумма, требуемая для устранения генподрядчиком ООО "МАНСТАР Н" выявленных недостатков работ, согласно сметы составляет 2 797 034, 13 руб.

15.08.2017 г. ООО "МАНСТАР II" направило ООО "ДКР-Срой" претензию с альтернативным требованием устранить обнаруженные недостатки на объекте капитального ремонта или же возместить понесенные убытки.

В нарушение п. 14.3.2. Договора субподряда до настоящего времени ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Однако, суд первой инстанции правомерно посчитал позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно п.9.1 Договора субподряда Подрядчик гарантирует в том числе своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения Договора - с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, и составляет два года (п. 9.2 Договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции, системы и/или Оборудование, то Генподрядчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором (п. 9.3 Договора).

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование позиции по спору ссылается на Рекламационный акт от 15.10.2015 г., составленный с участием представителя ГКУ "УКРиС", генерального директора Истца, представителя ГУП "ЭВАДЖ".

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, Ответчик в составлении данного Рекламационного акта не участвовал.

Согласно п. 9.4 Договора субподряда при отказе Подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается эксплуатирующей организацией и/или Генподрядчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Однако, в Рекламационном акте от 15.10.2015 г. не содержится отметка об отказе Ответчика от его составления или подписания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения Ответчика на осмотр и составление Рекламационного акта.

При этом вышеуказанные условия п. 9.4 договора свидетельствуют о том, что стороны согласовали, что для того, чтобы Рекламационный акт признавался допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, на Акте должна быть сделана отметка об отказе Подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, что, в свою очередь, предполагает необходимость вызова Подрядчика на составление Рекламационного акта.

Ссылка Истца на судебный акт по делу N А40-171045/16-31-1593, как устанавливающий обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках дела N А40-171045/16-31-1593 ООО "ДКР-Строй" не участвовало.

Как правильно указал суд в решении в рамках настоящего спора обстоятельства дела не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, что является основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору субподряда, размер понесенных Истцом убытков, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками Истца, а также соблюдение Истцом порядка выявления и предъявления требований о некачественном выполнения Ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МАНСТАР II" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-173866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова