Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5135/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-115517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сойчжоу Констракшн Машинери груп имп. Энд эксп. Ко., ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу N А40-115517/17 принятое судьей А.Г. Авагимян

по иску (заявлению) ООО "Газтехлизинг"

к ООО "Газтехимпорт", Сойчжоу Констракшн Машинери груп имп. Энд эксп. Ко. ЛТД

о признании контракта и трехстороннего соглашения недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Сасовец А.В. по доверенности от 14.03.18;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газтехимпорт" и Сюйчжоу Констракшн Машинери груп имп. энд эксп. ко., Лтд. о признании контракта N XCMG-GTL-2013-1 от 20.05.2013 г. и трехстороннего соглашения от 17.04.2014 г. заключенного между сторонами недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу N А40-115517/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сойчжоу Констракшн Машинери груп имп. Энд эксп. Ко., ЛТД подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой сделан неверный вывод, что не открытие паспорта сделки свидетельствует об отсутствии намерений истца вступать в правоотношения с Сойчжоу Констракшн Машинери груп имп. Энд эксп. Ко., ЛТД.

Указывает, что Сойчжоу Констракшн Машинери груп имп. Энд эксп. Ко., ЛТД при подписании спорного контракта добросовестно предполагало, что генеральный директор ООО "Газтехлизинг" Ерошок Д.Б. обладал полномочиями генерального директора.

Также заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 г. в адрес истца поступило письмо из Шанхайской арбитражной комиссии, которым информировалось, что к ООО "Газтехлизинг" подано заявление о взыскании 2 536 594 долл. США за поставленную продукцию. К указанному заявлению был приложен контракт N ХCMG-GTL-2013-1 от 2 20.05.2013 г. и спецификации N 1 от 20.07.2013 г., N 2 от 18.04.2013 г., N 5 от 25.02.2014 г., N 7 от 29.09.2013 г., N 9 от 26.10.2013 г., N 10 от 07.08.2014 г. и трехстороннее соглашение от 17.04.2014 г., подписанное истцом и ответчиками.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что договор N XCMG-GTL-2013-1 от 20.05.2013 г. и трехстороннее соглашение от 17.04.2014 г. с его стороны подписаны не генеральным директором ООО "Газтехлизинг" Ерошок Д.Б., а иным лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 5.1, пп. 5.1.1 п. 5.1, п. 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", если между нерезидентом и резидентом заключен договор (контракт), предусматривающий при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме, резидент обязан оформить паспорт сделки. При этом до 02.08.2015 г., паспорт сделки мог открываться только в территориальном учреждении Банка России и отчетность по валютным операциям также подлежала передаче Банку России (п. п. 6.1, 11.1, 11.5 Инструкции N 138-И в редакции, действовавшей до 02.08.2015 г.).

Таким образом, у истца возникла обязанность по оформлению паспорта сделки в Банке России для осуществления валютной операции по контракту N XCMGGTL-2013-1 от 20.05.2013 г., и только после оформления паспорта сделки, платежи по контракту могли быть проведены ответчиком, однако из представленных истцом доказательств следует, что им не были оформлены паспорта сделки и не проводились какие-либо платежи по оспариваемому контракту, что исключает возможность его исполнения ООО "Газтехлизинг", а также свидетельствует об отсутствии намерений истца вступать в правоотношения с Сюйчжоу Констракшн Машинери груп имп. энд эксп. ко., Лтд.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом справками из банков, в которых у него открыты расчетные счета, а также ответом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России.

Исходя из арбитражного заявления, которое поступило из Шанхайской арбитражной комиссии, Сюйчжоу Констракшн Машинери груп имп. энд эксп. ко., Лтд. ссылается на то, что часть денежных средств переводилась истцом, тем самым подтверждается, что часть обязательств по контракту были исполнены ООО "Газтехлизинг".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, так как без оформления паспорта сделки, платежи в иностранной валюте нерезиденту за товар без оформления паспорта сделки произвести не представляется возможным.

Как видно из представленных в материалы дела копии документов, контракт N XCMG-GTL-2013-1 от 20.05.2013 г. и приложения к нему в виде спецификаций подписаны генеральным директором ООО "Газтехлизинг" Ерошком Д.Б. При этом Ерошок Д.Б. исполнял свои обязанности генерального директора ООО "Газтехлизинг" до 03.06.2013 г. включительно, о чем свидетельствует решение единственного учредителя ООО "Газтехлизинг" о досрочном прекращении полномочий генерального директора от 31.05.2013 г. Сведения о досрочном прекращении полномочий Ерошка Д.Б. и назначении нового директора были внесены в ЕГРЮЛ, из которого следует, что 11.06.2013 г. были внесены изменения не связанные с изменениями в учредительных документах на основании решения от 31.05.2013 г., следовательно, Ерошок Д.Б. не имел полномочий подписывать документы от имени общества после 03.06.2013 г.

Таким образом, генеральный директор истца Ерошок Д.Б. мог подписать только контракт N XCMG-GTL-2013-1 от 20.05.2013 г., который не содержал в себе условий о товаре со ссылкой на спецификации.

Материалами дела подтверждается, что все спецификации к контракту N XCMG-GTL2013-1 от 20.05.2013 г., составленные между истцом и Сюйчжоу Констракшн Машинери груп имп. энд эксп. ко., Лтд после 03.06.2013 г., подписаны от имени истца Ерошком Д.Б., то есть уже после прекращения полномочий Ерошка Д.Б. в качестве генерального директора ООО "Газтехлизинг", что свидетельствует о недействительности вышеуказанного контракта, поскольку волеизъявление истца на поставку соответствующего товара отсутствует по смыслу ст. 53 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о признании трехстороннего соглашения от 17.04.2014 г., заключенного между сторонами, недействительным, суд указал, что указанное трехстороннее соглашение подписано от имени истца неизвестным лицом, так как фамилия, имя, отчество подписанта в соглашении отсутствует, однако исходя из фактических обстоятельств дела, указанное соглашение также было подписано Ерошком Д.Б., вместе с тем, как уже было установлено судом раннее, Ерошок Д.Б. исполнял свои обязанности генерального директора ООО "Газтехлизинг" до 03.06.2013 г., следовательно, указанное лицо не вправе подписывать какие-либо документы от имени общества, что свидетельствует о нарушении указанной сделки требованиям, указанным в ст. 53 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции для установления факта подписания со стороны истца контракта и трехстороннего соглашения назначена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой экспертной организацией представлено заключение эксперта в области почерковедческого исследования N 30072017-Э от 26.10.2017 г.

Согласно выводам указанного заключения эксперта подписи на контракте N XCMG-GTL-2013-1 от 20.05.2013 г. под русскоязычным текстом контракта и в графе покупатель, вероятно, выполнены не Ерошком Д.Б., а иным лицом.

Предположительность характера выводов эксперта вызвана в связи с тем, что на экспертизу представлены копии указанных документов.

Несмотря на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также принял во внимание обстоятельства, установленные в экспертном заключении.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности признается апелляционным судом необоснованным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 04.04.2017 г. после получения письма из Шанхайской арбитражной комиссии письма, поскольку иск поступил в суд 26.06.2017 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности контракта N ХСМG-GТL-2013-1 от 20.05.2013 г. и трехстороннего соглашения от 17.04.2014 г., с чем соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу N А40-115517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сойчжоу Констракшн Машинери груп имп. Энд эксп. Ко., ЛТД в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова