Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-2297/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-29768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-29768/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - Важенина Л.Г. (паспорт, доверенность от 04.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" - Кравцов С.М. (паспорт, доверенность от 10.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее - ООО "Вектор СБ", ответчик) о взыскании 2 765 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 24).

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СЕРВИС", акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС", АО "ТАНДЕР", третьи лица; т. 2 л.д. 57).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вектор СБ" в пользу ООО "СК "БАМ" взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 31-37).

ООО "Вектор СБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции, делая вывод, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, по сути, привлек ответчика к ответственности не за нарушение сроков выполнения работ по договору, а за то, что им не направлялись в адрес генподрядчика письма о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, по обстоятельствам, зависящим от истца, а также о приостановлении работ по этим обстоятельствам.

Податель жалобы отмечает, что п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит иные последствия неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1 данной статьи, нежели привлечение к гражданско-правовой ответственности. Часть 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право, а не обязанность не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, зависело исключительно только от него. Напротив, невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка выданному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" заключению от 25.11.2015 N 3019-2-7 по результатам проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации спорного объекта, которым подтверждается работоспособность результатов выполненных ответчиком работ уже в ноябре 2015. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными в январе 2016.

Податель жалобы также ссылается на недобросовестное поведение истца, выраженное в том, что конкурсному управляющему ООО "СК "БАМ" в силу его правового статуса должно было быть известно, что нарушение сроков выполнения ответчиком работ было обусловлено несвоевременным исполнением истцом своей части обязательств. Тем не менее, это обстоятельство было проигнорировано и конкурсным управляющим в суд направлено исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "СК "БАМ", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "СК "БАМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу. Указанный документ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Вектор СБ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.03.2015 N ИС 4705 (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика монтажных работ и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации склада продовольственных и непродовольственных товаров с административно-бытовым комплексом и техническими помещениями на объекте: "ЛЦТ Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень" (далее - Объект). Конкретные виды и объемы работ определены в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору - Локальный сметный расчет).

Согласно п. 1.2 договора все работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с проектом Шифр проекта 302-2014-П-АУПС (разработано ООО "Дельта) и ТТР "Мероприятия по пожарной безопасности" (Приложение N 9 к договору), техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, в том числе рекомендуемыми и документами, характеризующими применяемые субподрядчиком материалы. Генеральный подрядчик вправе вносить изменения в проект при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ

Подписанием договора субподрядчик подтверждает передачу ему проекта в производство работ. Субподрядчик обязуется осуществить входной контроль переданной ему документации и в течение 3 (трех) рабочих дней в письменной форме выдать свои замечания. Отсутствие замечаний означает признание субподрядчиком полноты и качества полученной документации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется локальным счетным расчетом (Приложение N 1 к договору) и составляет 15 800 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Стоимость работ включает:

- стоимость материалов, оборудования, услуг по получению заключения государственного пожарного надзора МЧС России о проведенных испытаниях системы;

- все издержки п полное возмещение всех расходов субподрядчика, включая расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, вывоз и утилизацию строительного, бытового мусора, приобретение необходимых разрешений, расходы, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием персонала, а также расходы на непредвиденные работы;

- вознаграждение за работу субподрядчика, выполненную без недостатков.

Стоимость работ будет пересчитана в случае:

- внесения по предложению генерального подрядчика изменений в части уменьшения или увеличения плошали здания, конструктивных элементов;

- изменения требований законодательных актов, изменяющих условия договора;

- при изменении проекта по замечаниям надзорных органов;

- обоюдного соглашения сторон, при условии подписания дополнительного соглашения.

Генеральный подрядчик производит оплату работ в следующем порядке:

В течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от обшей стоимости работ, при условии предоставления счета на оплату аванса. Полученный аванс субподрядчик имеет право расходовать только на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. В течение 3 (трех) дней с момента получения аванса субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Оплата выполненных и принятых без замечаний работ с единовременным вычетом ранее оплаченного аванса производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в соответствующем разделе настоящего договора а также предоставления генеральному подрядчику счета на оплату и счета-фактуры. оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п. 2.2 договора).

В п. 3.1.догвора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало работ: 01.04.2015.

Окончание работ: 03.07.2015.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки производства конкретных видов работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору - График производства работ).

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок выполнения работ может быть изменен в следующих случаях:

- при необходимости проведения дополнительных работ;

- при внесении изменений в объемы работ;

- в случае неблагоприятных погодных условий, при которых согласно нормативным требованиям выполнение работ недопустимо или может существенно ухудшить их качество. В таком случае срок выполнения работ согласовывается сторонами, исходя из конкретных условий. В частности неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению наружных непокрытых работ, являются:

- наружная температура воздуха ниже отметки минус двадцать пять градусов по Цельсию (-25), констатируемая на стройплощадке с участием представителя заказчика на термометре с регистрирующей лентой в 07 ч 00 мин (семь часов утра);

- скорости ветра свыше 12 м/с, что констатируется на анемометре, установленном на стройплощадке.

Термометр и анемометр субподрядчик приобретает и устанавливает за свой счет.

В силу п. 3.4 договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта об окончании работ по договору (Приложение N 5 к договору - форма "Акт об окончании работ по договору"). Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекса исполнительной документации, предусмотренного п. 4.1 договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

К договору подписаны приложения, протокол разногласий от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 18 оборот-32).

Также между закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Вектор СБ" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение от 30.03.2015 N 1 к договору строительного подряда N ИС 4705 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных договором (далее - дополнительные работы):

- монтаж и пусконаладочные работы автоматизации противопожарных систем склада продовольственных и непродовольственных товаров с административно-бытовым комплексом и техническими помещениями, пуско-наладочные работы (ПНР); На объекте: "ЛЦТ Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФААД "Екатеринбург-Тюмень" (далее - объект).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ определяется в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к соглашению) и составляет 1 580 000 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость дополнительных работ включает оплату услуг получения положительного заключения ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Тюменской области на смонтированную систему, стоимость материалов, оборудования, доставки материалов, используемых и устанавливаемых субподрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов субподрядчика, производимых им во исполнение обязательств по договору, включая расходы на непредвиденные работы, а также вознаграждение за работу субподрядчика. Все расходы и затраты, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием, транспортным обслуживанием персонала субподрядчика, несет субподрядчик. Стоимость работ является твердой.

Генеральный подрядчик производит оплату дополнительных работ в следующем порядке:

генеральный подрядчик оплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости дополнительных работ, указанной в п. 2.1 соглашения, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату аванса.

В течение 3 дней с момента получения аванса субподрядчиком обязан предоставить соответствующий счет-фактуру.

Окончательный расчет (с единовременным вычетом ранее уплаченного аванса) производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами, а также заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры (п. 2.2 дополнительного соглашения).

В п. 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения дополнительных работ:

Начало работ: 01.04.2015.

Окончание работ: 29.06.2015.

К дополнительному соглашению подписаны приложения (т. 1 л.д. 33 оборот-44).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" 30.09.2015 преобразовано в ООО "СК "БАМ".

Ответчик, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, выполнил работы на спорном объекте, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 1 на сумму 893 146 руб. 90 коп., от 30.05.2015 N 2 на сумму 3 287 617 руб. 25 коп., от 30.06.2015 N 3 на сумму 3 335 185 руб. 06 коп., от 03.08.2015 N 4 на сумму 2 950 051 руб. 63 коп., от 31.08.2015 N 5 на сумму 2 419 705 руб. 06 коп., от 02.10.2015 N 6 на сумму 639 910 руб. 71 коп., от 15.01.2016 N 7 на сумму 1 975 186 руб. 72 коп., от 30.04.2015 N 1 на сумму 66 435 руб. 65 коп., от 30.05.2015 N 2 на сумму 131 219 руб. 35 коп., от 31.08.2015 N 3 на сумму 315 860 руб. 52 коп., от 15.01.2016 N 4 на сумму 968 512 руб. 56 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 1 на сумму 893 146 руб. 90 коп., от 30.05.2015 N 2 на сумму 3 287 617 руб. 25 коп., от 30.06.2015 N 3 на сумму 3 335 185 руб. 06 коп., от 03.08.2015 N 4 на сумму 2 950 051 руб. 63 коп., от 31.08.2015 N 5 на сумму 2 419 705 руб. 06 коп., от 02.10.2015 N 6 на сумму 639 910 руб. 71 коп., от 15.01.2016 N 7 на сумму 1 975 186 руб. 72 коп., от 30.04.2015 N 1 на сумму 66 435 руб. 65 коп., от 30.05.2015 N 2 на сумму 131 219 руб. 35 коп., от 31.08.2015 N 3 на сумму 315 860 руб. 52 коп., от 15.01.2016 N 4 на сумму 968 512 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 46-91).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2017 N 402, в которой изложил требование об уплате пеней в течение десяти дней с момента получения претензии, в размере 3 412 800 руб. (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре стороны установили сроки выполнения работ - с 01.04.2015 по 03.07.2015. В дополнительном соглашении к договору стороны установили сроки выполнения работ - с 01.04.2015 по 29.06.2015.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.08.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5, от 02.10.2015 N 6, от 15.01.2016 N 7, от 31.08.2015 N 3, от 15.01.2016 N 4 (т. 1 л.д. 60-63, 66-67, 70-72, 75-78, 87, 90-91).

Согласно расчету истца, за несвоевременное выполнение субподрядчиком работ, с него подлежит взысканию неустойка: в размере 2 449 000 руб. по договору от 30.03.2015 N ИС 4705 за период с 14.08.2015 по 15.01.2016; в размере 316 000 руб. дополнительному соглашению от 30.03.2015 N 1 за период с 30.06.2015 по 15.01.2016 (т. 3 л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ) по договору, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки является арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему, послужившее основанием для заявления истцом требований об уплате неустойки, обусловлено просрочкой исполнения обязанностей со стороны истца (т. 2 л.д. 1-3).

Ответчик указал, что истцом была допущена задержка более чем на 1 месяц выплаты аванса по договору и задержка выплаты аванса по дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 19, 21). Кроме того, нарушение ответчиком сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора - ООО "СК "БАМ" по обеспечению строительной готовности и сдачи всего или части объекта по акту в монтаж, по обеспечению полностью смонтированного технологического оборудования смежными подрядными организациями (т. 2 л.д. 22-34, 38-51).

АО "ТАНДЕР" (заказчик) представило в материалы дела отзыв на иск, в котором также указало, что ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине отсутствия стройготовности объектов по вине генподрядчика. Генподрядчик не оплачивал заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения указанных работ, при этом он взыскивает ее с субподрядчика, при том, что ответчик не мог выполнить соответствующую обязанность по причине несвоевременной передачи помещений в работу (т. 2 л.д. 62-69).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, принимая на себя обязательства по договору, должен был просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленные договором сроки. За весь период действия договора в адрес подрядчика не направлялись письма субподрядчика о приостановки работ, а также о невозможности выполнения работ на объекте по вине генерального подрядчика. В свою очередь, генеральный подрядчик, при заключении договора, также должен был действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им срок выполнения подрядных работ является реальным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию АО "ТАНДЕР", учитывая, что имеет место вина обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки - 2 765 000 руб. до суммы 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по сути, привлек ответчика к ответственности не за нарушение сроков выполнения работ по договору, а за то, что им не направлялись в адрес письма о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, по обстоятельствам, зависящим от истца, а также о приостановлении работ по этим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в нарушении срока выполнения работ.

Так, ООО "Вектор СБ", принимая на себя обязательства по договору, должно было просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленные договором сроки, что требовало непосредственного изучения и осмотра принимаемых для работы помещений на предмет их готовности к сдаче в монтаж, и для проверки наличия необходимого технологического оборудования.

В свою очередь, истец, при заключении договора и дополнительного соглашения, также должен было действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им срок выполнения подрядных работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации, является реальным, а спорные помещения отвечают требованиям, позволяющим субподрядчику выполнить работы в оговоренный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об правомерности вывода суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 500 000 руб., в связи с обоюдной виной сторон в просрочке выполнения работ по договору.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка выданному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" заключению от 25.11.2015 N 3019-2-7 по результатам проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации спорного объекта, которым подтверждается работоспособность результатов выполненных ответчиком работ уже в ноябре 2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 3.4 договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта об окончании работ по договору. Условиями договора не установлено, что заключение по результатам проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации на объекте, является документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком и принятие генподрядчиком результатов работ.

Ссылка на недобросовестное поведение истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае вина ответчика в несвоевременном выполнении работ в полном объеме не исключена, а принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон и заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-29768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина