Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1817/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А06-239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года об обеспечении иска по делу N А06-239/2018, (судья Соколова А.М.),

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" Умалатова Магомеда Маликовича о принятии обеспечительных мер по делу N А06-239/2018

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" Умалатова Магомеда Маликовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик",

обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг"

третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" Байрамов Рамис Новруз оглы,

участник общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" Романенко Михаил Григорьевич,

о признании недействительным трехстороннего договора о переводе долга,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" Умалатов Магомед Маликович обратился в Арбитражный суд астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "РКЗ "Катран" и денежные средства в рамках дела N А06-239/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу N А06-239/2018 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 8 676 176 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, с учётом определения об исправлении опечатки от 19.01.2018, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "РКЗ "Катран", и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 8 676 176 рублей, до рассмотрения настоящего дела по существу, мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (более 8 млн. рублей) и возможности отчуждения ООО "РЗ "Катран" принадлежащего ему имущества по различным основаниям до рассмотрения дела по существу, что сделает невозможным его исполнение; указанные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованного лица (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов должника и кредиторов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, судом учтено, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, связана с предметом иска, соразмерна заявленному имущественному требованию; непринятие указанной обеспечительной меры сделает невозможным принятие по существу либо исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по данному делу является признание недействительным трехстороннего договора от 23.06.2017 о переводе долга в сумме 8 676 176 рублей, заключенного между ООО "Пищевик" (цедент) и ООО РКЗ "Катран" (должник) и ООО "Техноторг" (цессионарий).

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера ввиде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 8 676 176 рублей заявленного иска, непосредственно связана с предметом данного спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N55, с целью сохранения баланса интересов конфликтующих сторон и недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 8 676 176 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Рыбоконсервный завод "Катран" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу N А06-239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А.Ю. Никитин