Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-9350/17

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А14-11250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Учебный центр профессиональной подготовки": Берг О.В., представитель по доверенности N 20/2017 от 20.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад": Жамкачиева О.П., представитель по доверенности N 6 от 07.03.2018;

от Департамента промышленности Воронежской области: Ерофеева И.А., представитель по доверенности N 1-ок от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учебный центр профессиональной подготовки" (ОГРН 1153668050250, ИНН 3663114255) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-11250/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Учебный центр профессиональной подготовки" (ОГРН 1153668050250, ИНН 3663114255) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ОГРН 1107847150575, ИНН 7816488530), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (ОГРН 1097746455630, ИНН 7720664664), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ" (ОГРН 1147746290559, ИНН 7710958993) об обязании безвозмездно устранить недостатки линии панелей, возвратить денежные средства, уплатить неустойку, при участии в деле третьего лица: Департамента промышленности Воронежской области (ОГРН 1093668000381, ИНН 3664095189),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Учебный центр профессиональной подготовки" (далее - АО "Учебный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (далее - ООО "ДЕГ Северо-Запад", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - ООО "ДЕГ-РУС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ" (далее - ООО "ДЕГ", ответчик) об обязании в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки линии панелей, указанные в экспертном заключении от 24.04.2017; уплатить неустойку согласно п.9.3. государственного контракта от 14.11.2014 N 2014.338005 за просрочку устранения недостатков оборудования в размере 188 545 500 руб. за период с 19.12.2014 по 30.06.2017; возвратить согласно п.2 ст.520 ГК РФ уплаченные заказчиком по государственному контракту от 14.11.2014 N 2014.338005 денежные средства за линию панелей в размере 179 020 400 руб.; уплатить проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14 660 610 руб. за период с 31.08.2016 по 30.06.2017 и проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 14 660 610 руб. за период с 31.08.2016 по 30.06.2017, с выплатой процентов до момента возврата уплаченных сумм (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Учебный центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Учебный центр" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе).

Представители ООО "ДЕГ Северо-Запад" и Департамента промышленности Воронежской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

ООО "ДЕГ-РУС" и ООО "ДЕГ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "ДЕГ-РУС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд", 14.11.2014 между Департаментом промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области (переименован в Департамент промышленности Воронежской области) (государственный заказчик) и ООО "ДЕГ Северо-Запад" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2014.338605 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку производственно - технологического комплекта оборудования для оснащения учебного центра профессиональной подготовки согласно спецификации (Приложение N1) и техническому заданию (Приложение N2) (далее - товары), а государственный заказчик обязался обеспечить оплату товаров на условиях, указанных в контракте (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.5. контракта цена контракта составляет 179 020 400 руб. В цену контракта входят стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей для данного вида товара, обслуживание в гарантийный период, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, инструктажа персонала. Оплата товаров осуществляется из средств областного бюджета.

В соответствии с п.п. 1.3., 3.1., 3.5.3. контракта товары поставляются государственному заказчику по адресу: 394056, г.Воронеж, микрорайон Масловка, ул.Солдатское поле, д.285/5, в полном объеме в срок до 20.12.2014, с оформлением товарной накладной.

Пунктом 5.12. контракта предусмотрено, что право собственности на товары переходит к государственному заказчику с момента подписания акта приемки-передачи товаров.

В силу п. 9.3. контракта в случае невыполнения поставщиком своих обязательств применяются меры ответственности в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

Согласно товарной накладной от 12.12.2014 N 48 товар с техническими параметрами, указанными в спецификации и техническом задании, был поставлен поставщиком государственному заказчику.

По акту приема - передачи от 19.12.2014 Департамент принял поставленный товар и оплатил его стоимость в размере 179 020 400 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 359272 от 24.11.2014 и N 547 от 24.12.2014.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту от 14.11.2014 N 2014.338005 производственно-технологический комплект состоял из трех единиц оборудования: автоматической линии с ЧПУ для производства панелей, производства АDIRА, Португалия; автоматической линии с ЧПУ для производства ребер жесткости, производства АDIRА, Португалия; восьмиосного заточного станка с ЧПУ, модель СМ-А, производства ТОР WORK Industry Co., Ltd, Тайвань.

28.08.2015 ДИЗО принял решение об участии в АО "Учебный центр" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества имущества, являющего приложением к приказу ДИЗО от 28.08.2015 N 1425, в том числе автоматической линии с ЧПУ для производства панелей.

01.09.2015 между Воронежской областью в лице ДИЗО, ООО "Воронежсельмаш" и негосударственным образовательным учреждением "Региональный Учебный Центр" (учредители) был подписан договор о создании АО "Учебный центр". Имущество, в том числе автоматическая линия с ЧПУ для производства панелей, производства АDIRА, Португалия, было передано Воронежской областью в лице ДИЗО в качестве оплаты приобретенных акций в количестве 251 884 штук.

По утверждению истца, в связи с передачей оборудования, в том числе автоматической линии с ЧПУ для производства панелей, в уставный капитал АО "Учебный центр", к нему перешли соответствующие права заказчика по государственному контракту от 14.11.2014 N 2014.338005, как к сингулярному правопреемнику (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано истцом в исковом заявлении, в автоматической линии с ЧПУ для производства панелей, производства АDIRА, Португалия (далее - линия панелей) были выявлены недостатки. При этом наладка линии панелей, предусмотренная контрактом, фактически не была произведена и выявленные недостатки не были устранены, что подтверждается гарантийным письмом от 19.12.2014, после чего линия панелей была возвращена ответчику, что подтверждается договором о хранении товара от 19.12.2014 N 19/12/14 и актом приема-передачи. Работы по устранению недостатков линии панелей возобновились в конце 2015 года. Согласно протоколу от 11.03.2016 стороны установили порядок совместной работы и дату окончательной сдачи линии - 31.03.2016. До установленной даты ответчик не выполнил свои обязанности и стороны составили новый протокол от 14.04.2016. Однако попытки поставщика наладить линию панелей, в том числе с участием представителей завода-изготовителя - португальской фирмы "Адира", не увенчались успехом, что подтверждается многочисленной перепиской и совместными протоколами. Подписанные сторонами протоколы от 11.03.2016 и от 14.04.2016, содержащие обязательства ответчика об устранении недостатков работы линии панелей образуют, по мнению истца, соглашение об устранении недостатков линии панелей. Условия этого соглашения отличаются от условий государственного контракта, в том числе в части сроков, поэтому это соглашение следует считать заключенным 14.04.2016. Соглашение подписано также представителями ООО "ДЕГ-РУС" и ООО "ДЕГ", поэтому они, по утверждению истца, тоже несут ответственность за его неисполнение, следовательно, ответчики являются согласно ст.1080 ГК РФ солидарными. Недостатки линии панелей обнаружены 19.12.2014, что подтверждается гарантийным письмом поставщика от 19.12.2014 с обязательством устранить эти недостатки, т.е. в период гарантийного срока, поэтому сохраняются до настоящего времени. Поскольку с 19.12.2014 линия не отлажена, покупатель был лишен возможности использовать ее, о чем поставщик уведомлен и что подтверждается соответствующей перепиской.

Претензия истца от 21.07.2017 N 17 об устранении недостатков оборудования и проведения его наладки, о возврате всей уплаченной заказчиком суммы до устранения недостатков оборудования, указанных в экспертном заключении, либо его замены на исправное оборудование, об уплате неустойки и процентов, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Учебный центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

Статьей 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с настоящим иском, АО "Учебный центр" в обоснование своего права сингулярного правопреемства в отношении прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту от 14.11.2014 N 2014.338005 в связи с передачей оборудования (автоматической линии с ЧПУ для производства панелей) в уставный капитал общества сослался на разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, суд области правомерно указал, что ссылка истца на указанный пункт постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 является несостоятельной, поскольку в нем даны разъяснения относительно прав правопреемника на взыскание судебных издержек, понесенных правопредшественником, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

По договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Учебный центр" ссылается на государственный контракт от 14.11.2014 N 2014.338605, заключенный между Департаментом промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "ДЕГ Северо-Запад" (поставщик).

Вместе с тем, доказательств заключения между Департаментом и АО "Учебный центр" договора уступки права требования, вытекающего из условий государственного контракта от 14.11.2014 N 2014.338605, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель ссылался на то, что нормами ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки вопрос о правопреемстве не урегулирован, поэтому по аналогии закона следует применять ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиками в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственный контракт от 14.11.2014 N 2014.338605 сторонами был исполнен в полном объеме 19.12.2014. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент промышленности Воронежской области (государственный заказчик) указывал на то, что товар принят без возражений по акту приемки-передачи товара 19.12.2014 с участием технических экспертов.

Ссылка заявителя на гарантийное письмо от 19.12.2014 поставщика в адрес государственного заказчика, не дает оснований считать, что контракт со стороны поставщика был исполнен ненадлежащим образом.

Департамент промышленности Воронежской области не признал получения данного письма. Представитель ООО "ДЕГ Северо-Запад" пояснил, что гарантийных писем по спорному контракту общество не готовило и, что между Департаментом промышленности Воронежской области и ООО "ДЕГ Северо-Запад" имелись иные контракты на поставку оборудования. Указанное гарантийное письмо не содержит ссылок на спорный контракт, в связи с чем не представляется возможным бесспорно считать, что гарантийные обязательства, изложенные в нем относятся к контракту N 2014-338005.

Согласно п. 3.3 контракта полная оплата поставленных товаров производится государственным заказчиком по факту поставки каждой партии товаров, после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов.

Департамент промышленности Воронежской области производит оплату поставленного оборудования позднее срока изготовления гарантийного письма (платежное поручение N 547 от 24.12.2014), что также свидетельствует о том, что поставщиком обязательства по контракту были исполнены.

Надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту прекращает данное обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и, соответственно, делает невозможным в последующем передачу прекращенного обязательства по договору уступки права требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в порядке сингулярного правопреемства происходит переход прав и обязанностей, возникших исключительно на основании гражданско-правового обязательства, правопреемства между Департаментом и АО "Учебный центр", в связи с передачей оборудования (автоматической линии с ЧПУ для производства панелей) в уставный капитал общества не произошло.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Учебный центр" является ненадлежащим истцом по настоящему делу и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-11250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Учебный центр профессиональной подготовки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова