Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-1772/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А34-10472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу N А34-10472/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог": Федотова Н.П. (доверенность от 16.08.2017 N 3, паспорт).

Акционерное общество "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - истец, АО "Варгашинское ДРСП") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ответчик, ООО "Вестстрой", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 29.04.2016 года в размере 22 872 334 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 059 руб. 20 коп.; взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 008 444 руб. 03 коп., в том числе: 22 872 334 руб. 45 коп. - задолженность за выполненные работы; пени в размере 3 136 109 руб. 58 коп. за период с 11.07.2016 по 23.11.2017.

Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Вестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик полагает необоснованными взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению ООО "Вестстрой", при решении вопроса о разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции не учел реальность оказанной юридической помощи и объем оказанных услуг.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения относительно доводов ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения и предоставления такого соглашения для утверждения его судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходатайстве ответчик указывает на возможность заключения сторонами мирового соглашения. В то же время доказательства направления проекта мирового соглашения истцу не представлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор субподряда N 1 (далее - договор, том 1, л.д. 10-33), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 об уменьшении суммы договора (том 1, л.д. 79) по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 343+400 - км 350+481(ПК 0+00 - ПК 70+81,6), в Курганской области (далее - объект), в соответствии с проектом, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее

обеспечение исполнения обязательств по договору.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 10 к договору) и составляет 94 328 272 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 14 389 058 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016).

В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата выполненных работ по договору, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (в случае сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации) и/или актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приемки строительно-монтажных работ), исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10 к договору) и календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору), а также на основании предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования при условии принятия работ заказчиком.

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016). Начало выполнения: 10.05.2016, окончание работ: 15.11.2016.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ).

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 7 и 8 договора.

Подрядчик и субподрядчик обязались выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.17, 8.52 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (в случае сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации) или актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приемки строительно-монтажных работ). Порядок и сроки приемки указаны в пунктах 9.1.2, 9.1.3 договора.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 договора, подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ. В случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору субподряда N 1 от 29.04.2016 выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: N1 от 25.06.2016 на сумму 5261508 руб. 07 коп., N 2 от 25.07.2016 на сумму 11194430 руб. 04 коп., N 3 от 08.08.2016 на сумму 18360910 руб. 75 коп., N 4 от 25.08.2016 на сумму 38222340 руб. 79 коп., N 5 от 26.09.2016 на сумму 10823404 руб. 82 коп., N 6 от 25.10.2016 на сумму 9864797 руб. 68 коп., N 7 от 15.11.2016 на сумму 600880 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 83-103).

Ответчик в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, задолженность перед истцом по договору субподряда N 1 от 29.04.2016 составила 22872334 руб. 45 коп.

13.12.2016 ответчику вручена досудебная претензия исх. N 1140 (отметка о вручении содержится на претензионном письме), согласно которой, истец просит ответчика перечислить задолженность по договору в срок до 26.12.2016. Также к претензионному письму была приложена справка по расчетам ООО "Вестстрой" с указанием частичных оплат, в том числе зачтенного платежа в размере 461508 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 116, 117).

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 30.12.2016 исх. N 543, согласно которому ООО "Вестстрой" гарантирует оплату задолженности по договору субподряда в срок до 30.05.2017, указывая, что погасить задолженность ранее указанного времени не может, в связи с отсутствием финансирования (том 1, л.д. 118).

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ по договору в полном объеме, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 25.06.2016 на сумму 5261508 руб. 07 коп., N 2 от 25.07.2016 на сумму 11194430 руб. 04 коп., N 3 от 08.08.2016 на сумму 18360910 руб. 75 коп., N 4 от 25.08.2016 на сумму 38222340 руб. 79 коп., N 5 от 26.09.2016 на сумму 10823404 руб. 82 коп., N 6 от 25.10.2016 на сумму 9864797 руб. 68 коп., N 7 от 15.11.2016 на сумму 600880 руб. 41 коп. (том 1, л.д. 83-103).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности истцом факта проведения работ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приводя доводы о чрезмерности судебных расходов, истец соответствующие документы в обоснование своей позиции не представил.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления требования истца удовлетворены, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В подтверждения оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 22.08.2017, в соответствии с которым исполнитель (Федотова Наталья Петровна) принял на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (АО "Варгашинское ДРСП") в Арбитражном суде Курганской области по иску АО "Варгашинское ДРСП" к ООО "Вестстрой" о взыскании задолженности (том 2, л.д. 47-48).

Стоимость услуг по договору составляет 17241 руб., в том числе НДФЛ 2241 руб. (пункт 2.1 договора от 22.08.2017).

В соответствии с условиями договора исполнитель осуществляет подготовку искового заявления, подготовку и подачу документов в Арбитражный суд Курганской области, подготовку расчета процентов, принимает участие в судебных заседаниях от имени заказчика и представляет его интересы (раздел 4 договора от 22.08.2017).

Оплата услуг представителя Федотовой Н.П. произведена истцом в сумме 15000 руб., о чём свидетельствует платежное поручение N 1493 от 26.09.2017 (том 2, л.д. 50).

В материалы дела представлена доверенность, выданная генеральным директором АО "Варгашинское ДРСП" Федотовой Н.П. (том 1, л.д. 150).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у представителя истца статуса адвоката не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика в пользу истца соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 декабря 2017 г. по делу N А34-10472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева