Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1119/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А71-17362/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 13 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-17362/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - ГУП УР "Аптеки Удмуртии", ответчик) о взыскании 9 370 руб. 14 коп., из которых 5 491 руб. 78 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.07.2017, 3 878 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.11.2015 по 14.11.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать 12 437 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 12.12.2017, судья Н.М. Морозова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ГУП УР "Аптеки Удмуртии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд в обоснование наличия задолженности необоснованно принял только расчет истца, учитывая, что приложенный ответчиком к отзыву акт сверки взаимных расчетов максимально полно отражает расчеты между истцом и ответчиком в спорный период, соответствует понятию "первичный учетный документ".

Обращает внимание суда на явное несоответствие заявленным в иске суммам фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены документы, подтверждающие расчет стоимости оказанных услуг. Кроме того, ответчик оспаривает представленный истцом расчет неустойки, указывает на то, что в расчет не взята сумма, начисленная за сентябрь 2016 года в размере 23 424 руб. 69 коп. (с учетом акта выполненных работ за сентябрь 2016 года).

Оспаривая вывод суда о том, что ответчик не заявил о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, ГУП УР "Аптеки Удмуртии" обращает внимание суда на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что необходимость обращения в суд вызвана недостоверным расчетом задолженности, оплата услуг представителя за счет ГУП УР "Аптеки Удмуртии" осуществлена быть не может, что говорит о выходе за пределы разумности суммы, заявленной на оплату услуг представителя.

Полагает, что нельзя отнести к критериям разумности калькуляцию стоимости услуг (приложение 2 к договору N 215 от 20.06.2017), в частности стоимость сбора необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению. Относительно разумными и обоснованными являются услуги на сумму 2 797 руб. (пункты 1, 2, 4.1, 7 приложения 2 к договору 215 от 20.06.2017). Учитывая, что расчеты были произведены неправильно, сумма долга не подтверждена, требования о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг, по мнению ответчика, заявлены не обоснованно.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 27.09.2017, не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 26.01.2018 срок от ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 94 по ул. Советской г. Сарапула Удмуртской Республики, оформленного протоколом от 05.12.2009 (л.д. 24), ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ГУП УР "Аптеки Удмуртии" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, общей площадью 414,3 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 94, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20-23).

Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 261 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство за плату осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сарапул, Советская, 94, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность (п. 1.1 договора).

01.01.2017 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94, заключен договор управления многоквартирным домом N 261 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019 с аналогичным предметом договора.

Во исполнение условий договоров в период с 01.10.2015 по 31.07.2017 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги.

Предъявленные ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" счета на оплату услуг ГУП УР "Аптеки Удмуртии" не оплачены, по расчету истца сумма долга ГУП УР "Аптеки Удмуртии" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" составляет 5 491 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как владельца нежилого помещения на праве хозяйственного ведения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 5 491 руб. 78 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, решение принято в пользу истца, удовлетворил требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в заявленном размере 12 437 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУП УР "Аптеки Удмуртии" в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 ООО "ГУК" в ЖКХ г. Сарапула" произведен в соответствии размерами ежемесячных платежей на содержание и ремонт (2015 год - 16,08 руб./кв.м.; 2016 год - 19,84 руб./кв.м., 2017 год - 19,76 руб./кв.м.), утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях от 19.12.2014, от 22.11.2015, от 09.12.2016 (л.д. 67-77).

Методика определения стоимости предоставленных истцом ответчику коммунальных услуг за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорена.

Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, подлежащий внесению ответчиком, составил 5 491 руб. 78 коп.

Проверив расчет, представленный ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, решениям, принятым собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 5 491 руб. 78 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая расчет истца, ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих его; представленный акт сверки первичными документами не подтвержден.

Из пояснений истца следует, что по результатам перерасчета в общей сумме 53 407 руб. 50 коп. начисления за период с 01.11.2011 по 30.09.2015 на лицевом счете ответчика приведены в соответствие с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делуN А71-14922/2015, а именно: исключены начисления за жилищно-коммунальные услуги, во взыскании которых управляющей компании было отказано, а также уменьшена сумма пеней за данный период, в связи с чем истцом не учтены данные перерасчеты в исковом периоде.

Отсутствие переплаты на лицевом счете ответчика на 01.10.2016 в размере 26 774 руб. 70 коп. истец объясняет тем, что в счете на оплату за сентябрь 2016 года указана сумма к оплате на 01.10.2016 в размере 216 959 руб. 38 коп., которая включает неоплаченную задолженность, взысканную решением суда в рамках дела N А71-14922/2015, оплата по указанному решению произведена ответчиком 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размера неустойки за период с 26.11.2015 по 14.11.2017 составил 3 878 руб. 36 коп. (л.д. 173-174).

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 437 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 12 437 руб. подтверждены: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 N 215 с приложением (л.д. 85-91), актом N330 от 22.09.2017 (л.д.92), платежным поручением от 09.10.2017 N 9725 на сумму 12 437 руб. (л.д. 93).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Центр правового консалтинга" истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП УР "Аптеки Удмуртии" требования в части взыскания судебных расходов в суде первой инстанции оспорило, указав, на чрезмерность и необоснованность суммы.

Доводы ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (12 437 руб.) является разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 12 437 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года по делу N А71-17362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А.Яринский