Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-62335/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-98526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКЕАН- ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года,

принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-975)

по делу N А40-98526/17

по иску ЗАО "МТУ Дальняя связь" (ОГРН 1027739708347, ИНН 7717129434)

к ответчику ООО "ОКЕАН- ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746951995, ИНН 7714749380)

о взыскании задолженности 10 550 942 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мохорев М.И. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МТУ Дальняя связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОКЕАН-ИНВЕСТ" задолженности по договору займа 14.05.2013 N 2МТУ в размере 10 550 942 руб. 18 коп.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 28.11.2016 по делу N А40-10246/2016 вынесено определение о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МТУ Дальняя связь", в отношении общества введена процедура конкурсного производства в отношении должника ЗАО "МТУ Дальняя связь", конкурсным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

В ходе хозяйственной деятельности конкурсного управляющего установлено, что между ЗАО "МТУ Дальняя связь" и ООО "ОКЕАН-ИНВЕСТ" заключен договор денежного процентного займа от 14.05.2013 N 2МТУ, согласно пункту 1.1 которого истец (Заимодавец) передает ответчику (Заёмщику) займ на сумму 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты 19 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займ предоставлялся сроком не позднее 20.05.2013.

14.05.2013 с расчётного счёта Истца была перечислена вся сумма займа на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской с расчётного счёта.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат указанной суммы заёмщик (Ответчик) обязуется осуществить не позднее 31.08.2013. Также в срок не позднее 31.08.2013 года Заемщик обязался вернуть начисленные проценты по займу.

Между сторонами 30.08.2013 заключено Дополнительное соглашение к Договору от 14.05.2013, которым в пункт 2.2 договора займа было внесено изменение по сроку возврата основной суммы займа - не позднее 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2014 к договору займа от 14.05.2013 в договор внесены изменения, согласно которым был продлен срок возврата основной суммы займа - не позднее 31.12.2014, был изменен размер процентов, начисляемых на сумму основного долга - в размере 8,25 % годовых.

Истец указывает, что 10.06.2013 ответчик вернул часть займа в размере 465 000 руб., согласно выписке с расчётного счёта истца.

Истцом 02.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия N б/н от 31.01.2017 с требованием о погашении задолженности по договору займа, а также акт сверки расчетов. Ответчиком требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 309, 310, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по Договору по возврату полученной суммы займа. Доказательств отсутствия такого долга у ответчика перед истцом также не представлено, в то время как из материалов дела усматривается, что истец заявленные исковые требования обосновал и подтвердил соответствующим доказательствами.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, задолженность ответчика возникла на основании Договора денежного процентного займа N 2МТУ от 14.05.2013, заключенного между Ответчиком и Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат указанной суммы заемщик обязуется осуществить не позднее 31.08.2013.

Также в срок не позднее 31.08.2013 заемщик обязался вернуть начисленные проценты по займу.

30.08.2013 было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 14.05.2013.

В пункт 2.2 Договора займа было внесено изменение по сроку возврата основной суммы займа - не позднее 31.12.2013.

01.01.2014 было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 14.05.2013, в котором был продлен срок возврата основной суммы займа не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончательным сроком исполнения обязательства является 31.12.2014, что было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2014 N 2.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ЗАО "МТУ Дальняя связь" к ООО "Океан Инвест" о возврате денежных средств по договору займа истекал 31.12.2017.

С учетом даты подачи искового заявления (31.05.2017), судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-98526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким