Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5662/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-147303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Центр оценки собственности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-147303/17 (63-1395), принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Центр оценки собственности" (ИНН: 1659050559)

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726)

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 1659050559)

о взыскании 67 099 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр оценки собственности" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 67 099 руб.

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении иска - отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик) и ОАО "ВТБ Лизинг" (третье лицо) был заключен генеральный договор N N/01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (Генеральный договор, копия имеется в материалах дела).

23.09.2014 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом N N/01777-0009620 (Договор страхования) в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 200, регистрационный номер У605ЕН116RUS, 2014 года выпуска.

Срок действия договора страхования с 24.09.2014 по 02.09.2017.

Страховая сумма составляет 1 108 791 руб. (за 3 года страхования). Застрахованными являются риски - "хищение", "угон", "ущерб".

09.03.2017 произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В заявлении о возмещении ущерба истец в качестве способа страхового возмещения выбрал выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в денежной форме.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, руководствуясь п. 11.3.4.2. генерального договора, направил страхователю АО "ВТБ Лизинг" запрос о выборе способа страхового возмещения.

В ответ на запрос АО "ВТБ Лизинг" распорядительным письмом от 24.04.2017 просило урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, согласно условиям договора страхования между ответчиком и ОАО "ВТБ Лизинг" было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был готов исполнить свои обязательства перед истцом по договору страхования (полис серии N N/01777-0009620) путем выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, истец отказался от выдачи направления на ремонт.

Как указано выше, в качестве способа страхового возмещения истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из содержания п. 11.3.4.2. генерального договора страховое возмещение может быть выплачено на условие "выплата на основании калькуляции", в этом случае страховщик осуществляет выплату только после письменного распоряжения страхователя (АО "ВТБ Лизинг").

Истец в данном случае страхователем не является.

Следовательно, истец не обладает правом на получение страхового возмещения на условие "выплата на основании калькуляции" в порядке п. 1 ст. 929 ст. 930 ГК РФ.

Притом, что страхователем в качестве способа страхового возмещения было выбрано условие "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 64 099 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Так, довод истца о выкупе предмета лизинга не является основанием для взыскания в его пользу страхового возмещения, так как на момент урегулирования заявленного события транспортное средство находилось в собственности лизингодателя - АО "ВТБ Лизинг", следовательно, на истце лежала обязанность соблюдения условий генерального договора, Договора страхования как в части порядка взаимодействия сторон, так и в части порядка выплаты страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-147303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова