|
16 марта 2018 г.
|
Дело N А40-138258/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.
Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТИСИ-ГРУПП" на определение от 22.01.2018 о возврате встречного иска по делу N А40-138258/17, принятое судьей Арбитражного суда г. Москвы Козленковой О.В. (51-1271), по делу N А40-138258/17,
по иску ОО "ТРЕСТ "ЗБСМ "МК-160" (ОГРН 1136455000098; 410065, Самарская обл., г. Саратов, проспект им. 50 лет Октяьря, д.116Г, кор.33Б)
к ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН 1087746997580; 121069, г. Москва, переулок Трубниковский, д.15, стр.1) о взыскании по договору субподряда N СП-16/13 от 05 августа 2013 года долга в размере 1 762 544 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 831 руб. 48 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Буллах Н.Ю. по доверенности от 25.08.2016,
УСТАНОВИЛ:
ОО "ТРЕСТ "ЗБСМ "МК-160" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору субподряда N СП-16/13 от 05 августа 2013 года долга в размере 1 762 544 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 831 руб. 48 коп.
Определением суда от 22.08.2017 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2017.
Определение суда от 15.11.2017 завершена подготовка дела к судебному заседанию, судебное разбирательство назначено на 17.01.2018.
16.01.2018 через систему "Мой Арбитр" ответчик направил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 25.3. договора в сумме 2 253 626,52 руб.
Определением суда от 22.01.2018 встречный иск возвращен в порядке ч.4 ст.132, ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, они не являются тождественными по основаниям заявленных требований, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд в силу ч.5 ст.159 АПК РФ не усмотрел оснований для принятия встречного иска, поданного ответчиком по истечении 5 месяцев после поступления в суд первоначального иска.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ условия для принятия встречного иска имелись, в связи с чем его возврат является неправомерным. Предусмотренное п.25.11. договора право подрядчика удержать неустойку может после обращения субподрядчика в суд может быть реализовано путем подачи встречного иска. Полагает, что встречный иск подан своевременно, поскольку первоначальный иск определением суда от 02.08.2017 оставлен без движения до 04.09.2017, а принят к производству определением суда от 22.08.2017. При этом ответчик, намеревавшийся подать встречный иск, направил истцу претензию 17.10.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).
Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч.1 ст.152 АПК РФ).
В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец (субподрядчик) просит суд взыскать с ответчика долг за выполненные по названному договору работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, а ответчик (подрядчик) - неустойку за просрочку выполнения этих работ истцом в сумме, превышающей размер первоначального иска.
Заявление сторонами требований по одному договору само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного иска.
Требования сторон являются денежными (однородными), однако по предмету и основаниям различны.
Предусмотренное п.25.11. договора право подрядчика на удержание начисленных и истребованных неустоек (зачет встречного однородного требования в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации), после принятия судом к производству первоначального иска субподрядчика и направления ответчиком истцу соответствующей претензии от 13.10.2017, возможен как путем заявления встречного иска, так и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Встречный иск подан ответчиком по электронной почте 16.01.2018 по истечении 4-х месяцев после принятия судом к производству первон
