Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-10115/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-138258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТИСИ-ГРУПП" на определение от 22.01.2018 о возврате встречного иска по делу N А40-138258/17, принятое судьей Арбитражного суда г. Москвы Козленковой О.В. (51-1271), по делу N А40-138258/17,

по иску ОО "ТРЕСТ "ЗБСМ "МК-160" (ОГРН 1136455000098; 410065, Самарская обл., г. Саратов, проспект им. 50 лет Октяьря, д.116Г, кор.33Б)

к ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (ОГРН 1087746997580; 121069, г. Москва, переулок Трубниковский, д.15, стр.1) о взыскании по договору субподряда N СП-16/13 от 05 августа 2013 года долга в размере 1 762 544 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 831 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Буллах Н.Ю. по доверенности от 25.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОО "ТРЕСТ "ЗБСМ "МК-160" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору субподряда N СП-16/13 от 05 августа 2013 года долга в размере 1 762 544 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 831 руб. 48 коп.

Определением суда от 22.08.2017 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2017.

Определение суда от 15.11.2017 завершена подготовка дела к судебному заседанию, судебное разбирательство назначено на 17.01.2018.

16.01.2018 через систему "Мой Арбитр" ответчик направил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 25.3. договора в сумме 2 253 626,52 руб.

Определением суда от 22.01.2018 встречный иск возвращен в порядке ч.4 ст.132, ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, они не являются тождественными по основаниям заявленных требований, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд в силу ч.5 ст.159 АПК РФ не усмотрел оснований для принятия встречного иска, поданного ответчиком по истечении 5 месяцев после поступления в суд первоначального иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ условия для принятия встречного иска имелись, в связи с чем его возврат является неправомерным. Предусмотренное п.25.11. договора право подрядчика удержать неустойку может после обращения субподрядчика в суд может быть реализовано путем подачи встречного иска. Полагает, что встречный иск подан своевременно, поскольку первоначальный иск определением суда от 02.08.2017 оставлен без движения до 04.09.2017, а принят к производству определением суда от 22.08.2017. При этом ответчик, намеревавшийся подать встречный иск, направил истцу претензию 17.10.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч.1 ст.152 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец (субподрядчик) просит суд взыскать с ответчика долг за выполненные по названному договору работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, а ответчик (подрядчик) - неустойку за просрочку выполнения этих работ истцом в сумме, превышающей размер первоначального иска.

Заявление сторонами требований по одному договору само по себе не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Требования сторон являются денежными (однородными), однако по предмету и основаниям различны.

Предусмотренное п.25.11. договора право подрядчика на удержание начисленных и истребованных неустоек (зачет встречного однородного требования в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации), после принятия судом к производству первоначального иска субподрядчика и направления ответчиком истцу соответствующей претензии от 13.10.2017, возможен как путем заявления встречного иска, так и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск подан ответчиком по электронной почте 16.01.2018 по истечении 4-х месяцев после принятия судом к производству первоначального иска (22.08.2018) и за сутки до судебного заседания при рассмотрении дела по существу, назначенного на 17.01.2018, что объективно свидетельствует о том, что принятие его к производству не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с этим довод апеллянта о том, что принятие встречного иска является целесообразным с точки зрения процессуальной экономии и отвечает интересам обеих сторон, подлежит отклонению.

Несвоевременное принятие ответчиком мер, направленных на подачу встречного иска, правильно оценено судом первой инстанции в порядке ч.5 ст.159 АПК РФ, как злоупотребление процессуальным правом, объективно направленное на затягивание процесса.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности по объективным причина своевременно заявить встречный иск, с учетом соблюдения предусмотренного ст.27 договора претензионного порядка урегулирования сопора, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным предусмотренная ч.3 ст.132 АПК РФ совокупность условия, необходимых для принятия встречного иска ответчика, отсутствует, поэтому вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильный по существу вывод суда о наличии оснований для возврата встречного иска.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка условий принятия заявленного встречного иска не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом право ответчика (подрядчика) на обращение в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с субподрядчика (истца) неустойки за просрочку выполнения работ судом не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

К апелляционной жалобе приложено подписанное электронной подписью платежное поручение N 29 от 06.02.2018 о перечислении ООО "Межрегионтранссервис", не являющимся стороной по делу, государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Уплата государственной пошлины при обжаловании названного определения п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

Возврат названной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.1 ст.333.40 НК РФ судом не произведен, поскольку в назначении платежа нет ссылки на дело N А40-138258/17 и не указано на то, что оплата государственной пошлины произведена указанной организацией за ООО "БИТИСИ-ГРУПП".

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-138258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк