Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2167/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-116050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-116050/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Фактория" о взыскании задолженности в размере 178 928 702 руб. 88 коп. по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Какорина О.К. по доверенности от 14.03.17;

от ответчика - Белова Е.А. по доверенности от 28.06.17;

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАКТОРИЯ" о взыскании задолженности в размере 178 928 702 руб. 88 коп. по кредитному договору N К-1188/2015 от 24.11.2015 г. в том числе: 150 000 000 рублей основной долг, 26 748 029,64 рублей проценты за пользование кредитом, 60 493,15 рублей пеня по основному долгу, 2 120 180,09 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, частично с ООО "ФАКТОРИЯ" в пользу Банк "ВПБ" (АО) взысканы: основной долг по кредитному договору N К-1188/2015 от 24.11.2015 в размере 150 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 167 664,55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что спор по данному делу не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражным судом первой инстанции ошибочно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал Дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2016 года к Кредитному договору N К-1188/2015 от 24.11.2015 года как ничтожную сделку согласно статей 10 и 168 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, согласно выписки по лицевому счету ООО "ФАКТОРИЯ" (заемщик) N 45206810900000000260 заемщику 24.11.2015 г. предоставлен кредит по кредитному договору N К-1188/2015 от 24.11.2015 г. в сумме 300 000 000 руб. 05.07.2016 г. кредит погашен на сумму 150 000 000 руб.

Приказом Банка России от 16.09.2016 г. N ОД-3121 у Банка "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

28.04.2017 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Истец указал, что в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим вышеуказанный кредитный договор, по которому были перечислены денежные средства, не обнаружен.

Исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует кредитный договор, срок возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определен истечением 30 - дневного срока с момента их истребования.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2016 к кредитному договору N К-1188/2015 от 24.11.2015, согласно п.1 которого срок кредита устанавливается по 30.04.2023, согласно п. 3 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее 30.04.2023, согласно п. 4 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитными средствами начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату заключения дополнительного соглашения, также уплачиваются не позднее 30.04.2023.

Истец указал, что в кредитном досье данного дополнительного соглашения нет.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что дополнительное соглашение ничтожно в силу его притворности (ст. 170 ГК РФ), так как дополнительное соглашение прикрывает сделку дарения. По смыслу закона кредитный договор является возмездной сделкой, по которой должник, получивший кредит, должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Учитывая, что все проценты, в том числе начисленные, но не уплаченные выплачиваются должником 30.04.2023, т.е. почти через 7,5 лет с момента заключения договора, при этом данное дополнительное соглашение заключается с должником, не выполняющим обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод, что Дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2016 к кредитному договору N К-1188/2015 от 24.11.2015 ничтожно в силу ст. 10, 168 ГК РФ как заключенное накануне отзыва лицензии у ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 150 000 000 руб.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании того, что между сторонами заключено соглашение о передаче спора, возникающего из кредитного договора N К-1188/2015 от 24.11.2015, на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Таким образом, для определения арбитрабельности споров третейским судам используется критерий правовой природы правоотношений - "споры, возникающие из гражданских правоотношений", речь идет об отношениях, к которым может быть применено гражданское законодательство и которые имеют имущественно-стоимостный характер, строящийся на основе принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон в момент вступления в них.

При оценке существа спора на предмет его арбитрабельности необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14 -П и от 19.12.2005 N 12-П сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-116050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан