Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-522/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-78310/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-78310/17, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 22 113,60 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-78310/17 требования ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак А 133 АА 121 RUS под управлением Шаповалова С.Ю. и Scania R124, государственный регистрационный знак М 864 СО 152 RUS с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВВ 324 052RUS, под управлением Глухова Д.В., принадлежащими ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автопоезда, состоящего из двух транспортных средств: Scania R124, государственный регистрационный знак М 864 СО 152 RUS и полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВВ 324 052RUS - Глухов Д.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 17.05.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении 52 АЕ 869801.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по двум полисам ОСАГО: Scania R124 - серии ВВВ N 0644282499, полуприцепа SCHMITZ - серии ВВВ N 0644282500. На момент ДТП транспортное средство Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак А 133 АА 121 RUS, застраховано ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису страхования N 134901-803-000181 от 10.06.2013 по риску "Ущерб".

В соответствие с условиями договора добровольного страхования транспортное средство потерпевшего было направлено на СТОА ООО "Плаза" для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 198 084,74 руб., которая по платежному поручению N 1731 06.10.2014 перечислена ООО "Плаза".

В досудебном порядке ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (письма от 08.10.2014 N 677, от 12.01.2015 N 3).

ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплачено истцу 120 000 руб. платежным поручением от 24.11.2014 N 588.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2015 по делу N А79-2800/15.

Указанное решение суда исполнено ответчиком инкассовым поручением N 896 от 01.07.2015.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии со статьей 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2015 по делу N А79-2800/15 усматривается, что договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей до 01.09.2014) была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 данного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, он просит взыскать неустойку за период с 07.11.2014 по 01.07.2015 в сумме 22 113,60 руб.

Указанный расчет апелляционный суд полагает правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Аналогичное заявление было предъявлено ответчиком и в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как указывалось выше, ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату не в полном объеме платежным поручением от 24.11.2014 N 588, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2014.

Поскольку рассматриваемый иск подан 20.09.2017, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-78310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов