Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-1321/18

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А05-11753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Николайчук Е.В. по доверенности от 05.02.2018 N 2-4/111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу N А05-11753/2017 (судья Звездина Л. В.),

установил:

акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; место нахождения: 350002, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; далее - АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1022901320573, ИНН 2912000675; место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Советская, дом 76; далее - администрация МО "Коношский муниципальный район", районная администрация), о признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации в ответе от 13.06.2017 N 01-21/1272, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления достоверной информации; к администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1052918024488, ИНН 2912004704; место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 19; далее - администрация МО "Коношское") о признании незаконным требования о согласовании или демонтировании ограждения магазина "Магнит", расположенного по адресу: Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, улица Свободы, дом 22.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

ООО "Тандер" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации МО "Коношский муниципальный район", выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе от 13.06.2017 N 01-21/1272, обязать администрацию МО "Коношский муниципальный район" устранить допущенные нарушения путем предоставления достоверной информации и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм закона и применение нормативного правового акта, не подлежащего применению. Считает, что суд не дал оценки доводам заявителя по указанному эпизоду, а именно тому, что ответчик является органом местного самоуправления, обязанным устанавливать границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции; на момент подачи обществом заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Коношского муниципального района такие границы не установлены.

Представитель ООО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Возражений относительно отказа в удовлетворении требований, предъявленных ко второму ответчику, обществом не заявлено.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Администрация МО "Коношский муниципальный район" и администрация МО "Коношское" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителя ООО "Тандер", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 02.06.2017 обратилось в лицензирующий орган - Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - министерство) с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с включением в лицензию новых объектов - магазинов "Магнит", в том числе магазина, расположенного в Архангельской области по адресу: Коношский район, МО "Коношское", поселок Коноша, улица Свободы, дом 22.

По данному обращению министерство приняло распоряжение от 29.06.2017 N 986-рл о переоформлении лицензии, которым включило в лицензию ряд магазинов и отказало во включении в действующую лицензию торгового объекта - магазина "Магнит", расположенного по адресу: Коношский район, МО "Коношское", поселок Коноша, улица Свободы, дом 22.

Основанием отказа явилось несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями подпункт 1 пункта 9, абзаца четвертого подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в том, что магазин находится в пределах границ прилегающей территории к медицинской организации, в пределах которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, от кабинета врача-педиатра индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Е.Н.

Данная информация получена лицензирующим органом в ответ на запрос и изложена в письме от 13.06.2017 N 01-21/1271 "О местонахождении объекта".

В указанном письме, в частности, указано, что магазин "Магнит", расположенный по адресу: Коношский район, МО "Коношское", поселок Коноша, улица Свободы, дом 22, находится на объектах и в пределах границ прилегающих к данному объекту территорий, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Данный магазин попадает в схему границ прилегающих территорий к медицинскому учреждению (кабинет педиатрии индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Е.Н.), находящийся по адресу: поселок Коноша, улица Советская, дом 33.

В качестве правовой основы в отказе в розничной продаже алкогольной продукции на данной территории районная администрация сослалась на постановление МО "Коношское" от 29.03.2013 N 7 "Об определении на территории муниципального образования "Коношское" границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции", а также на постановление от 07.12.2016 N 28 "О внесении дополнений в постановление администрации МО "Коношское" от 29.03.2013 N 7 "Об определении на территории муниципального образования "Коношское" границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции".

Кроме того, в указанном выше письме отражено, что заявитель установил ограждение магазина "Магнит" (после отказа в выдаче лицензии), не согласовав с отделом архитектуры градостроительства МО "Коношское".

В связи с этим администрация МО "Коношское" предъявила требование к обществу о демонтировании или о согласовании данного ограждения, принять и подписать которое руководство магазина "Магнит" отказалось. Требование направлено обществу почтой заказным письмом 22.12.2016.

Не согласившись с действиями районной администрации и с требованием администрация МО "Коношское", ООО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела усматривается, что постановлением администрации МО "Коношское" от 29.03.2013 N 7 "Об определении на территории муниципального образования "Коношское" границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции" (далее - постановление N 7) определены границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, к медицинским организациям.

Пунктом 2 постановления N 7 утверждено минимальное значение расстояния от объектов, указанных в пункте 1 постановления, до границ прилегающих территорий, которое составляет 50 метров.

В пункте 3 названного постановления определен способ расчета расстояния - с использованием карты или плана населенного пункта с учетом сложившейся системы дорог, тротуаров, пешеходных путей, по кратчайшему маршруту движения пешеходов от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления, до входа посетителей в стационарный торговый объект или предприятие общественного питания.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 7 на территории МО "Коношское" утверждены схемы границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, указанным в пункте 1 данного постановления.

Судом установлено и обществом не отрицается тот факт, что указанное постановление было опубликовано в официальном издании администрации и муниципального Совета МО "Коношское" - "Коношский муниципальный вестник".

Постановлением администрации МО "Коношское" от 07.12.2016 N 28 (далее - постановление N 28) в постановление N 7 внесены изменения: пункт 4 дополнен схемами границ прилегающих территорий для организаций и (или) объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. К постановлению приложена схема таких границ.

Постановлением администрации МО "Коношское" от 26.12.2016 N 31 (далее - постановление N 31) внесены изменения в приложение пункта 1 постановления N 7 - схемы границ прилегающих территорий для организаций и (или) объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Названным постановлением утверждена схема прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в которую включен в том числе медицинский кабинет по адресу: поселок Коноша, улица Советская, дом 33.

В соответствии с утвержденной схемой, расстояние от входа в медицинский кабинет до входа в магазин "Магнит" составляет 48,5 м по пешеходной доступности.

Районная администрация, руководствуясь постановлением N 7 с учетом его дополнения и изменения, направила лицензирующему органу письмо от 13.06.2017 N 01-21/1271, в котором указала, что магазин "Магнит" находится в пределах границ прилегающих к нему территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно действующему законодательству о государственном обороте алкогольной продукции.

Законом N 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что деятельность по обороту алкогольной продукции, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 упомянутого Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями, в частности, статьи 16 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ определены места, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В частности, как следует из подпункта 10 пункта 2 названной статьи Закона, предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции и на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, который распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

На основании пункта 8 статьи 16 Закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 16 настоящего Закона (в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ) на момент принятия постановления N 7 (29.03.2013) действовала иная норма, в соответствии с которой к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425), действующие в неизменной редакции со дня принятия на дату совершения первым ответчиком оспариваемых действий.

Как следует из пункта 1 Правил N 1425, данные Правила устанавливают порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пунктам 6 и 7 названных Правил, органы местного самоуправления устанавливают минимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, самостоятельно выбирая способ расчета такого расстояния.

Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив постановление N 7 с требованиями Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия указанного постановления), Правил N 1425, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 7 воспроизводит положения названных Правил, определяющих понятие "прилегающая территория", а также в соответствии с ними устанавливает минимальные и максимальные значения расстояний от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, способ расчета по прямой линии, что не противоречит федеральному законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил и правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что постановление N 7 не подлежало применению при решении вопроса о соблюдении обществом лицензионных требований, ввиду того, что принято администрацией МО "Коношское" с превышением компетенции, поэтому противоречит федеральному законодательству.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, согласно пункту 10 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;

Согласно пункту 18 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В связи с этим, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из приведенных норм, а также из положений пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений в этот закон Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ) следует, что у соответчика имелись полномочия на принятие постановления N 7.

Также судом оценены доводы заявителя о том, что, по его мнению, постановление N 7 является недействующим, поскольку с 31 марта 2017 года границы прилегающих территорий от ограничивающих объектов, указанных в части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, должны в силу данного Закона устанавливаться органом местного самоуправления муниципального района, то есть районной администрацией, поэтому, как полагает общество, постановление N 7 противоречит нормам вышеуказанного Закона, имеющего большую юридическую силу.

В данном случае, как верно указал суд в обжалуемом решении, постановление администрации МО "Коношское" N 7 (в редакции постановлений N 28 и N 31) либо его отдельные положения не признаны недействующими в установленном законом порядке.

Доказательств отмены в установленном порядке постановления N 7 обществом в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что в связи с внесением изменений Закон N 171-ФЗ с 31.03.2017 границы прилегающих территорий от ограничивающих объектов, указанных в части 2 статьи 16 названного Закона, должны устанавливаться органом местного самоуправления муниципального района, сам по себе не отменяет действие постановления N 7, поскольку данный нормативный правовой акт органа местного самоуправления принят уполномоченным лицом, что не отрицается подателем жалобы.

При этом, как верно отмечено судом в ситуации, когда нормативный акт, устанавливающий границы прилегающих территорий, районной администрацией (ответчиком) еще не принят, а нормативный акт соответчика - постановление администрации МО "Коношское" N 7 недействующим в установленном порядке не признан и не отменен, действия первого ответчика нельзя считать противоречащими закону.

В данном случае судом обоснованно признано, что доводы общества сводятся, по сути, к несогласию с утвержденной схемой границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, содержащейся в приложении к постановлению N 31, в том виде, в котором она отражена в этом приложении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия районной администрации не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании действий администрации МО "Коношский муниципальный район", и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу N А05-11753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина