Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-227/18

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-26706/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сорокин С.В. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А45-26706/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брав-ТР", г.Москва (ОГРН 1027700059441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г.Новосибирск (ОГРН 1045401962088

о взыскании 34 255 230,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брав-ТР" (далее - истец, ООО "Брав-ТР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании 34 255 230,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 02С/109-16 от 30.03.2016.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы, в том числе и по спорным актам выполнены с недостатками, которые были зафиксированы в акте осмотра от 23.09.2016, от 07.02.2017 и о которых истец был уведомлен, однако какие-либо действия по их устранению не последовали.

В судебном заседании 22.11.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, уменьшив сумму требований до 26 666 337,10 руб., исключив из стоимости работ, стоимость работ по устранению недостатков, определенную ответчиком в локально-сметных расчетах.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года исковые требования ООО "Брав-ТР" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088) в пользу ООО "Брав-ТР" взыскана задолженность в размере 26 666 337, 10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 332 рублей.

ООО "Брав-ТР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 944 рублей.

Перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 300 000 рублей, на реквизиты, указанные в счете.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кварсис-строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчик, по сути, согласен с выводами суда первой инстанции, однако, судом не учтены оплаты произведенные платежными поручениями от 14.11.2017 N 37, от 15.11.2017 N 40 и от 16.11.2017 N 48 на общую сумму 9 000 000 рублей., которые осуществлены ответчиком до принятия обжалуемого судебного акта.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца указал, что обстоятельства указанные в апелляционной жалобе имеют место быть и заявил письменный отказ от исковых требований в сумме 9 000 000 рублей в связи с их оплатой платежными поручениями от 14.11.2017 N 37, от 15.11.2017 N 40 и от 16.11.2017 N 48, приложив подлинник доверенности с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено только в части правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании в составе задолженности 26 666 337, 10 руб., 9 0000 руб., которые на дату принятия решения суда 26.11.2017 уплачены платежными поручениями от 14.11.2017 N 37, от 15.11.2017 N 40 и от 16.11.2017 N 48, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав заявление об отказе от иска и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Принимая заявленный ООО "Брав-ТР" отказ от исковых требований в размере 9000000 рублей, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ от иска подписан представителем истца Сорокиным С.В., право на отказ от иска подтверждено доверенностью от 01.06.2015 (выдана сроком на три года).

Как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив заявленный ООО "Брав-ТР" отказ, суд апелляционной инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определении Конституционного Суда от 23.06.2016 N 1357-О).

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в размере 9000000 руб. в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 52 762 руб.

В остальной части (в части взыскания с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "Брав-ТР задолженности в размере 17 666 337,10 руб. и 103 570 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; возврата ООО "Брав-ТР" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 944 руб.; перечисления обществу с ограниченной ответственностью с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 300 000 рублей, на реквизиты указанные в счете) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-26706/2016 с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 об исправлении описки (опечатки) подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 159, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Брав-ТР", г.Москва (ОГРН 1027700059441) отказ от исковых требований в размере 9 000 000 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-26706/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брав-ТР", г.Москва (ОГРН 1027700059441) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 762 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2016 N 196.

В остальной части (в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г.Новосибирск (ОГРН 1045401962088 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брав-ТР", г.Москва (ОГРН 1027700059441) задолженности в размере 17 666 337,10 руб. и 103 570 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; возврата обществу с ограниченной ответственностью "Брав-ТР", г.Москва (ОГРН 1027700059441) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 944 руб.; перечисления обществу с ограниченной ответственностью с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, на реквизиты указанные в счете) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-26706/2016 с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года об исправлении описки (опечатки) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко