|
16 марта 2018 г.
|
дело N А32-43005/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:
от истца: представитель Кочура Ю.В. по доверенности от 12.08.2016, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-43005/2017 по иску индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича (ИНН 231201302255, ОГРНИП 313231228400015) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (ИНН 2312213209, ОГРН 1142312003316) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чекин Константин Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. и неустойки в размере 52 682 руб. за период с 10.06.2017 по 04.10.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за переданный товар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 с ООО "Тропик" в пользу индивидуального предпринимателя Чекина К.В. взыскано 5 950 000 руб. - долга, 52 682 руб. - неустойки, в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 56 263 руб. 41 коп., в остальной части в иске отказано.
Суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 5 950 000 руб., расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Тропик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В обжалуемом судебном акте не указано, какими доказательствами подтвержден факт частичной оплаты ответчиком денежных средств во исполнение договора, также не указано какими доказательствами подтвержден факт не уплаты ответчиком 5 950 000 руб. во исполнение указанного договора. Кроме того, судом не дана оценка доказательств, представленных стороной истца с позиции относимости, допустимости, достоверности.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чекин К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком денежных средств во исполнение договора, опровергается имеющимся в деле платежным поручением от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме в дело не представлены.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 06.06.2017 между ИП Чекиным К.В. (продавец) и ООО "Тропик" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю упаковочное оборудование в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять следующее оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором:
1) ДАУМАР ЛИНИЯ "ДОМИК" в составе:
- Упаковщик Даумар 48 и весовая станция Даумар 25;
- Инспекционный стол;
-Компрессор винтовой;
2) ЛИНИЯ КЛИПСАТОР в составе:
- Клипсатор 931 + весовая станция Ньютон 1100;
- Сухая чистка;
- Инспекционный стол;
- Подающий бункер.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за поставленный товар составляет 7 000 000 руб.
Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара (пункт 3.2 договора). На день подписания договора оплата произведена в размере 1 000 000 руб., а сумма - 2 500 000 руб. оплачивается в срок до 09.06.2017.
Сумма в размере 3 500 000 руб. оплачивается по следующему графику:
-1 160 000 руб. до 25.06.2017,
- 1 160 000 руб. до 25.07.2017,
-1 160 000 руб. до 25.08.2017.
По условиям пункта 5 договора оборудование передается покупателю в месте нахождения оборудования по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный, литер "В2".
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель обязался не проводить демонтаж и не вывозить оборудование в течение 11 месяцев и до полного выполнения обязательств в части оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный, литер "В2". Продавец свое обязательство по передаче товара покупателю выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.06.2017.
Покупатель в день передачи товара уплатил продавцу 1000 000 руб.
Ссылаясь на наличие долга по оплате за поставленный товар в размере 6 000 000 руб. предприниматель Чекин К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
Как указано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт передачи товара подтвержден представленным в материалы дела актом от 06.06.2017 (л.д. 17).
Во исполнение договорных обязательств ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб. платежным поручением N 49 от 15.11.2017 (л.д. 55), то есть после подачи иска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате по договору выполнены частично на сумму 50 000 руб., а исковые требовании в данной части не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долга на стороне ответчика в размере 5 950 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате ответчиком опровергается имеющемся в материалах дела платежным поручением N 49 от 15.11.2017.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по опл
