Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2199/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-43005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Кочура Ю.В. по доверенности от 12.08.2016, паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-43005/2017 по иску индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича (ИНН 231201302255, ОГРНИП 313231228400015) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (ИНН 2312213209, ОГРН 1142312003316) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекин Константин Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. и неустойки в размере 52 682 руб. за период с 10.06.2017 по 04.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 с ООО "Тропик" в пользу индивидуального предпринимателя Чекина К.В. взыскано 5 950 000 руб. - долга, 52 682 руб. - неустойки, в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 56 263 руб. 41 коп., в остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 5 950 000 руб., расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Тропик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В обжалуемом судебном акте не указано, какими доказательствами подтвержден факт частичной оплаты ответчиком денежных средств во исполнение договора, также не указано какими доказательствами подтвержден факт не уплаты ответчиком 5 950 000 руб. во исполнение указанного договора. Кроме того, судом не дана оценка доказательств, представленных стороной истца с позиции относимости, допустимости, достоверности.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чекин К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком денежных средств во исполнение договора, опровергается имеющимся в деле платежным поручением от 15.11.2017 на сумму 50 000 руб. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме в дело не представлены.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 между ИП Чекиным К.В. (продавец) и ООО "Тропик" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю упаковочное оборудование в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять следующее оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором:

1) ДАУМАР ЛИНИЯ "ДОМИК" в составе:

- Упаковщик Даумар 48 и весовая станция Даумар 25;

- Инспекционный стол;

-Компрессор винтовой;

2) ЛИНИЯ КЛИПСАТОР в составе:

- Клипсатор 931 + весовая станция Ньютон 1100;

- Сухая чистка;

- Инспекционный стол;

- Подающий бункер.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за поставленный товар составляет 7 000 000 руб.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара (пункт 3.2 договора). На день подписания договора оплата произведена в размере 1 000 000 руб., а сумма - 2 500 000 руб. оплачивается в срок до 09.06.2017.

Сумма в размере 3 500 000 руб. оплачивается по следующему графику:

-1 160 000 руб. до 25.06.2017,

- 1 160 000 руб. до 25.07.2017,

-1 160 000 руб. до 25.08.2017.

По условиям пункта 5 договора оборудование передается покупателю в месте нахождения оборудования по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный, литер "В2".

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель обязался не проводить демонтаж и не вывозить оборудование в течение 11 месяцев и до полного выполнения обязательств в части оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный, литер "В2". Продавец свое обязательство по передаче товара покупателю выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.06.2017.

Покупатель в день передачи товара уплатил продавцу 1000 000 руб.

Ссылаясь на наличие долга по оплате за поставленный товар в размере 6 000 000 руб. предприниматель Чекин К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Как указано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден представленным в материалы дела актом от 06.06.2017 (л.д. 17).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб. платежным поручением N 49 от 15.11.2017 (л.д. 55), то есть после подачи иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате по договору выполнены частично на сумму 50 000 руб., а исковые требовании в данной части не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долга на стороне ответчика в размере 5 950 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате ответчиком опровергается имеющемся в материалах дела платежным поручением N 49 от 15.11.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, переданного по договору купли-продажи, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 5 950 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 5 950 000 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 52 682 руб. за период с 10.06.2017 по 04.10.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, судом апелляционной инстанции выявлены арифметические ошибки, связанные с неправильным определением периода начала течения просрочки, а также определением количества дней в соответствующих периодах просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора сумма 2 500 000 руб. оплачивается в срок до 09.06.2017, сумма в размере 3 500 000 руб. оплачивается по следующему графику:

-1 160 000 руб. до 25.06.2017,

- 1 160 000 руб. до 25.07.2017,

-1 160 000 руб. до 25.08.2017.

Поскольку по условиям договора срок исполнения обязательства по оплате 1 160 000 руб. установлен до 25.06.2017 (выходной день), последним днем исполнения будет являться 26.06.2017, просрочка исполнения указанной обязанности начинала течь с 27.06.2017.

Произведя перерасчет пени с учетом изложенного, сумма неустойки составила 53 726 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 52 682 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 52 682 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-43005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова