Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-1712/18

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А12-28175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-28175/2017 (судья В.В. Пантелеева),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им Елисеева, д. 7, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799, 347081, Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, ул. Щебеночная, 110)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ"- Николаис А.К., по доверенности от 08.02.2018 N 02/17Э,

в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 10.08.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части на всем протяжении объектов: "Ремонт ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда" - 18547 м2; "Ремонт дороги на р. п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда" - 27389 м2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-28175/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, отказом в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09.06.2013 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 417 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году (том 1 л.д. 12-20).

В соответствии с п. 1.1. контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов РФ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году (далее - Объектов) в соответствии с Приложением N 2 к Контракту, проектной документацией, (далее также - Проект), а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта для выполнения работ по указанному Контракту Подрядчик принял на себя следующие обязательства:

* выполнить все работы по ремонту Объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объекты Муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям Проектов, настоящего Контракта и приложениям к нему;

* обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Проектами, действующими документами, определенными Перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 6 к Контракту) и другими действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП, ВСН, ТУ и др.), условиями настоящего Контракта и Приложений к нему.

Согласно гарантийным паспортам указанные объекты приняты в эксплуатацию в 2013 г. с условиями по гарантийным срокам по устранению дефектов.

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобильных дорог произошло их разрушение, образовались дефекты, требующие устранения.

Все дефекты зафиксированы членами комиссии в актах от 02.03.2016, 12.04.2016, 12.05.2017, 25.07.2017 (том 1 л.д. 35-36).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устранил разрушения а/б покрытия в полном объеме, указанные разрушения значительно увеличились и делают автодорогу на двух объектах не пригодной для предусмотренного в контракте использования, поэтому истец просит обязать ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части на всем протяжении объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены качественно и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 225 от 20.11.2017, причиной образования всех указанных в актах обследования дефектов является недостаточная прочность дорожной одежды. Наличие дефектов на дорожном покрытии в виде колейности и сетки трещин, а также наличие ремонтных карт, где ранее выполнялся ремонт дефектов, отмечается вблизи контрольных точек, где модуль упругости не соответствует нормативным значениям.

Комплекс дорожных работ, выполненных ООО "Волгоградское ДСУ" по обоим объектам, соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта. В работах, выполненных ООО "Волгоградское ДСУ" отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части.

Возникшие дефекты на проезжей части на всём протяжении объектов: "Ремонт ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда" - 18 547,0 м2; "Ремонт дороги на р.п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда" - 27 389,0 м2, зафиксированные в акте от 12.05.2017, 25.07.2017 не являются следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком - ООО "Волгоградское ДСУ", а являются следствием недостаточной несущей способности участков дорожной одежды.

Дорожная одежда - многослойное искусственное сооружение, ограниченное проезжей частью автомобильной дороги, состоящее из дорожного покрытия, слоев основания и подстилающего слоя, воспринимающее многократно повторяющееся воздействие транспортных средств и погодно-климатических факторов и обеспечивающее передачу транспортной нагрузки на верхнюю часть земляного полотна, а ООО "Волгоградское ДСУ" в рамках контракта на проезжей части производило преимущественно работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по существующей конструкции дорожной одежды. На основании лабораторных исследований было установлено, что качественные показатели верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по обоим объектам соответствуют нормативным требованиям и условиям муниципального контракта. Таким образом, работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части обоих объектов, выполненные ООО "Волгоградское ДСУ" в соответствии с условиями муниципального контракта, изначально не могли обеспечить требуемый нормативно-технической документацией модуль упругости и несущую способность дорожной одежды.

Проанализировав экспертное заключение Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, подтвердив свои выводы пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не усмотрено каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, отсутствуют неясности, противоречия в выводах эксперта.

С учетом изложенного, заключение эксперта N 225 от 20.11.2017 суд принимает как надлежащее доказательство по делу.

Все замечания, заявленные истцом по экспертному заключению, касаются лишь несогласия истца с выводами эксперта, что не влияет на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены качественно и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности экспертного заключения и в компетенции экспертов, поскольку само заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждается документами, указанными в тексте заключения, наличием стажа экспертной работы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-28175/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой").

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-28175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина