Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 08АП-17358/17

город Омск

16 марта 2018 г.

Дело N А75-13662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17358/2017) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 по делу N А75-13662/2017 (судья И.С. Неугодников) по иску Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1106659007510, ИНН 6659206565) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенеева Ильдуса Самшутдиновича, Семенеевой Лилии Мансуровны, об устранении недостатков,

установил:

Администрация города Урай (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", общество, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить недостатки по адресу: город Урай, Микрорайон Лесной, дом 113, демонтировать отмостку, выполнить работы по уплотнению основания из песка, из щебня, выполнить устройство бетонной отмостки в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 п.3.26; выполнить демонтаж штукатурки на стене в цокольной части, выполнить штукатурку стен цоколя; по крыльцу подъезда N 2 произвести демонтаж ограждения, плитки, стяжки бетонной, выполнить работы по устройству железобетонного основания, деформационного шва, работы по монтажу плитки и ограждения в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.п. 8.2, 8.3; произвести работы по подбивке грунта под ростверк в соответствии с требованиями СП 45.133330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; по адресу: город Урай, микрорайон Лесной, дом 114, демонтировать отмостку, выполнить работы по уплотнению основания из песка, из щебня, выполнить устройство бетонной отмостки в соответствии с требованиями СНиП 111-10-75 п. 3.26; выполнить демонтаж штукатурки на стене в цокольной части, выполнить штукатурку стен цоколя; по крыльцу подъезда N 1 произвести демонтаж ограждения, плитки, стяжки бетонной, выполнить работы по устройству железобетонного основания, деформационного шва, работы по монтажу плитки и ограждения в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п.п. 8.2, 8.3; по крыльцу подъезда N 2 произвести демонтаж ограждения, плитки, стяжки бетонной, выполнить работы по устройству железобетонного основания, деформационного шва, работы по монтажу плитки и ограждения в соответстви с требованиями СНиП 31-01-2003 п.п. 8.2, 8.3; произвести работы по подбивке грунта под ростверк в соответствии с требованиями СП 45.133330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; по адресу: город Урай, микрорайон Лесной, дом 114, квартира 4, выполнить работы по усилению фундамента и расшивке трещин в соответствии с требованиями СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; устранить причину возникновения трещин, усилить фундамент, выполнить работы по расшивке и ремонту трещин, оклейке стен обоями; произвести работы по демонтажу линолеума на полу, выполнить работы по ремонту стяжки пола и произвести укладку нового линолеума.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу истец просил предоставить ему право выполнить работы по устранению строительных недостатков за счет ответчика.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенеев Ильдус Самшутдинович и Семенеева Лилия Мансуровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 по делу N А75-13662/2017 производство в части требований об устранении недостатков квартиры N 4 дома N 114 микрорайона Лесной в городе Урай прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения решения суда ООО "КапиталСтрой" добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу Администрации предоставлено право выполнить работы по устранению строительных недостатков с взысканием с ответчика необходимых расходов. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал объемы работ, подлежащих выполнению, и не соотнес выполнение данных работ с проектными решениями, предусмотрены ли они проектом. Вина застройщика в недостатках не подтверждена истцом. Решение неисполнимо. Суд первой инстанции ссылается на ГОСТы и СНиПы, не действующие в период строительства домов. Работы выполнены в соответствии с проектами, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию. Недостатки не являются существенными, позволяют использовать объекты долевого строительства по назначению. Для установления фактов, имеющих значение, необходимо назначить независимую строительную экспертизу. Суд первой инстанции не дал оценки заявлению общества о назначении экспертизы. Акты осмотра не являются надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец и 3-и лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что ООО "КапиталСтрой" являлось застройщиком малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон Лесной, участок N 3 и N 4.

Между обществом и Администрацией заключено два муниципальных контракта на приобретение квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

По условиям пунктов 6.1 муниципальных контрактов качество объектов долевого строительства, которые будут переданы застройщиком участнику долевого строительства по муниципальным контрактам, должны соответствовать требованиям техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательствам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципальных контрактов гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи квартир уполномоченными представителями сторон. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих иных лиц в срок, указанный в уведомлении участником долевого строительства об устранении недостатков.

Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам застройщик после ввода домов в эксплуатацию передал Администрации (участнику долевого строительства) по актам приема-передачи от 18.01.2013 квартиры, расположенные в малоэтажных многоквартирных домах N N 113, 114.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права Администрация является собственником двух квартир в доме N 113 и одной квартиры в доме N 114.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока в многоквартирных домах обнаружены недостатки строительных работ, зафиксированные, в частности, в актах осмотра от 16.09.2016, от 16.06.2017, обнаруженные недостатки обществом не устранены.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченнымиим третьими лицами.

По смыслу приведенных выше норм права, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе не являющихся существенными, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу действующего гражданского и жилищного законодательства собственникам помещений (квартир) в многоквартирных домах принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество домов, к которому относятся фундаменты, стены, крыльца подъездов и другие части домов.

Как указано выше, условиями муниципальных контрактов между сторонами предусмотрен пятилетний гарантийный срок, начинающийся с момента подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства - 18.01.2013, сторонами согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 контрактов).

Учитывая изложенное выше в совокупности, право Администрации, как участника долевого строительства, предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства, его общего имущества предусмотрено законом и контрактами.

Наличие актов ввода жилых домов в эксплуатацию, не препятствует обращению в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку акты приема-передачи объектов датированы 18.01.2013, требование заявлены Администрацией в пределах гарантийного срока.

Согласно актам осмотра от 16.09.2015, от 16.06.2017 и приложенным к ним фотографиям в домах N 113, 114, в частности, разрушена бетонная отмостка по всему периметру, она просела по горизонтали от проектной отметки, имеются трещины и отслоения на стене в цокольной части, крыльца подъездов деформированы, имеются просадки с обрывом ограждения, разрушена облицовочная плитка, имеется просадка пандуса, в связи с просадкой грунта ростверк фундамента не опирается на грунт или подбетонку, под домами находится стоячая вода, то есть имеются недостатки в общем имуществе жилых домов, где расположены принадлежащие истцу квартиры.

Документов, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения правил пользования общим имуществом, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ не представлено.

Относительного того, что суд должен был назначить по делу строительную экспертизу, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой обществом мотивированное ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы заявлено не было. Указание ответчиком в отзыве на иск на необходимость назначения по дел экспертизы в качестве ходатайства расценено быть не могло, так как вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены на разрешение экспертизы, обществом не сформулированы, кроме того, не внесены на депозит суда денежные средства в целях проведения экспертизы, что применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Суду апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о проведении по делу экспертизы также не заявлено.

Так как документы, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты), обозначенные в актах осмотра, возникли вследствие нормального износа, нарушения правил пользования общим имуществом Администрацией, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а не в результате отклонений застройщика от требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве домов, не представлено, о том, что 16.06.2017 будет произведено обследование жилых домов N N 113, 114 на предмет освидетельствования дефектов, обществу было известно, однако, на осмотр и составление акта его представитель не явился, оснований не принимать акты осмотра от 16.09.2015, от 16.06.2017, в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков (дефектов) в строительных работах, выполненных застройщиком, его вины в недостатках, не имеется.

То, что осмотр произведен визуально, исходя из существа обнаруженных недостатков, о недостоверности актов не свидетельствует.

Учитывая изложенное выше в совокупности, за недостатки (дефекты), которые обозначены в актах осмотра, ответственность несет застройщик ООО "КапиталСтрой", они должны быть устранены.

Между тем, доказательства устранения недостатков (дефектов) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части исполнимо.

Ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, может сам определить конкретный объем работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) и виды которых указаны в резолютивной части решения, недостатки (дефекты) должны быть устранены им в пределах проектных решений в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент устранения.

Общество не лишено права обратится в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 176 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок с момента вступления решения от 07.11.2017 по делу N А75-13662/2017 в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. Ответчик вправе обратится в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, документально обосновав иной срок исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Иных доводов не заявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "КапиталСтрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 по делу N А75-13662/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина