Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-2756/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А57-454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу N А57-454/2018, судья И.В. Мещерякова,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость", г. Москва (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354)

о взыскании 839 040 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании задолженности по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 г. за октябрь 2017 г. в размере 743064,61 руб. и законной неустойки за период с 12.10.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 33418,30 руб. с взысканием с 13.01.2018 г. по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 г. за октябрь 2017 г. в размере 60150,16 руб. и законной неустойки за период с 12.10.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 2407,70 руб. с взысканием неустойки с 13.01.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года дело N А57-454/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В рассматриваемом случае требования ПАО "МРСК Волги" основаны на заключенных между сторонами договорах оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 г. и N 1591-001007 от 01.07.2015 г.

В пункте 9.4 договоров (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий) стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. В данном случае местом нахождения ответчика является г. Москва.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, в договоре сторонами согласовано общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд, по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является г. Москва, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области, сославшись на положения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Довод жалоб о том, что спор подлежит исполнению по месту исполнения договора, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тексты договоров, на которых истец основывает свои исковые требования, условия о месте исполнения не содержит.

Таким образом, применению подлежат общие правила территориальной подсудности, согласованные в договоре, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к ООО "ЭСК "Независимость", которое располагается в г. Москве, судом первой инстанции правомерно настоящее дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу N А57-454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова