Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-2188/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-47550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Лысиков С.С. по доверенности от 01.02.2018, паспорт, от ответчика: представитель Быковская О.Ю. по доверенности N 2 от 09.01.2018, паспорт, генеральный директор ООО "Веста" Чепкасова Н.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-47550/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2365014736, ОГРН 1092365001387) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за текущий ремонт в размере 50 461 руб. 92 коп., суммы неосновательного обогащения за капитальный ремонт в размере 318 292 руб. 83 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.10.2017 в размере 69 081 руб. 24 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 11 756 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Веста" обязательств в части передачи денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного дома ответчику как предшествующей управляющей компании за капитальный и текущий ремонты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения, с ООО "Веста" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения за текущий ремонт в размере 50 461 руб. 92 коп., сумма неосновательного обогащения за капитальный ремонт в размере 318 292 руб. 83 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.10.2017 в размере 69 081 руб. 24 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 11 756 руб.

Суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, судом отмечено, что с 01.10.2015 в отношении спорного многоквартирного дома ООО "УК "Жилкомсервис" осуществляет функции управляющей организации, у ООО "УК "Веста" отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Веста" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по требованиям ООО "УК "Жилкомсервис" к ООО "УК "Веста" о взыскании денежных средств.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд в нарушении статьи 226 АПК РФ рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, хоты требования истца не носили бесспорный характер, не признавались ответчиком. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд нарушил правила подведомственности, поскольку жилой дом N 2 по ул. К. Цеткин, г. Туапсе был на непосредственном способе управления, а не под управлением управляющей компании. Между жильцами дома и ООО "Веста" заключен договор на оказание услуг, спор по данному договору подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Из жалобы также следует, что 24.03.2014 на общем собрании собственников МКД N 2 по ул. К. Цеткин, г. Туапсе, проводимом в форме заочного голосования собственники выбрали непосредственный способ управления и заключили подрядный договор с ООО "Веста". 23.08.2015 на общем собрании собственники МКД N 2 по ул. К. Цеткин, г. Туапсе решили досрочно расторгнуть договор с ООО "Веста" и заключить договор управления с ООО "УК "Жилкомсервис". Задолженность подрядчика перед заказчиком по работам составила 30 847 руб. 38 коп. При этом, данную задолженность общество "Веста" вернула собственникам, что подтверждается соответствующими расписками. Решение построено на протоколе N 3 от 01.07.2016, который является ненадлежащим доказательством. В спорном протоколе N 3 от 01.07.2016 не указана повестка дня, что предложено и решено. По мнению апеллянта, собственники не наделяли ООО "УК "Жилкомсервис" полномочиями требовать с ООО "Веста" какие-либо денежные средства и оснований у истца для обращения в арбитражный суд не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Жилкомсервис" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд на основании статьи 227 АПК РФ принял решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, что не нарушало законодательства, а доводы, изложенные ответчиком для суда не послужили основанием для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. При вынесении решения суд не нарушил правила подведомственности, так как согласно статье 28 АПК РФ рассматривал дело между двумя юридическими лицами, на основании протокола общего собрания жильцов поручивших взыскание денежных средств с ответчика. Кроме того, в соответствии с определением Туапсинского городского суда от 07.09.2017 о возвращении искового заявления председателя совета Грищенко Л.Э. к ООО "Веста" необходимо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края. Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права не находят своего подтверждения, так как ООО "Веста" является управляющей компанией и осуществляет управление МКД на территории МКД.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 2 по улице К.Цеткин города Туапсе и ООО "Веста" заключен договор управления многоквартирным домом.

22.08.2015 принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации ООО "УК" Жилкомсервис".

С 30.09.2015 ООО "УК "Жилкомсервис" приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом N 2 по улице К.Цеткин города Туапсе.

Согласно полученного ответа из МУП "ЕИРЦ г. Туапсе" с 01.01.2014 по 31.12.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 2 по улице К.Цеткин, г. Туапсе внесли денежные средства текущий ремонт 30 536 руб. 51 коп., за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 19 925 руб. 41 коп. и на капитальный ремонт с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 318 292 руб. 83 коп., перечислив их на расчетный счет ООО "Веста". Вместе с тем, на счет выбранной управляющей компании ООО "УК" Жилкомсервис" денежные средства перечислены не были.

15.10.2015 жильцы дома N 2 по ул. К. Цеткин г. Туапсе в адрес ответчика направили письмо с целью получения отчета по собранным средствам в связи с переходом дома под управление в ООО "УК "Жилкомсервис", на что был получен ответ, что все бухгалтерские документы находятся в ОБЭП ОМВД по Туапсинскому району.

14.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием предоставления отчетов и остатков денежных средств по капитальному и текущему ремонту.

27.10.2016 истец обратился к ответчику о перечислении остатков денежных средств по капитальному и текущему ремонту.

30.11.2016 ответчик сообщил, что не возражает против перечисления денежных средств, но попросили от истца подтверждающие полномочия.

07.12.2016 истец предоставил ответчику копию протокола N 3 от 01.07.2016 в котором указаны полномочия перечисления денежных средств, но ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил.

28.09.2017 обществом "УК "Жилкомсервис" направлена ответчику досудебная претензия о перечислении денежных средств на счет ООО "УК "Жилкомсервис", оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как отмечено выше, за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 ООО "УК "Веста" от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты работ по капитальному и текущему ремонту поступило денежных средств на сумму 368 754,75 руб.

При избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно Выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, дом 5, от 23.08.2015 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Веста". Принятие такого решения, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствует части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Поскольку с 01.10.2015 в отношении спорного многоквартирного дома ООО "УК "Жилкомсервис" осуществляет функции управляющей организации, у ООО "УК "Веста" отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения ремонта спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Денежные средства собственникам помещений не возвращены, на счет истца не перечислены.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие остатков неизрасходованных денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома у ответчика подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.08.2017 N 68.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к заявленным исковым требованиям положений о сроке исковой давности был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций управления многоквартирным домом, неосновательное обогащение на стороне ООО "УК "Веста" возникло с момента перехода домов в управление истца, то есть с 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жилкомсервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд 30.10.2017.

Таким образом, на момент обращения ООО "УК "Жилкомсервис" в суд трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 30.10.2017 в размере 69 081 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 081 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 5 878 руб., обществу "Веста" надлежит возвратить из федерального бюджета 2 878 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-47550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2365014736, ОГРН 1092365001387) из федерального бюджета 2 878 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик