Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-3634/17

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А08-750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Ступникова Н.Н., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-750/2017 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ИНН 463000380974, ОГРН 304463226400104) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) о взыскании 31 202 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лухин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 31 202 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орион" взыскано 24 256 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.02.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

24.11.2017 ИП Лухин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Орион" 29 563 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 заявление ИП Лухина С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Орион" взыскано 11 975 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лухин С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Лухина С.Е. не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, выводы суда в части взыскания судебных расходов не оспорил (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ИП Лухиным С.Е. (доверитель) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Головачева А.Н. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Орион" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком определения арбитражного суда от 18.12.2015 и постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А08-8553/2013, а именно составление и отправка в суд процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов, отслеживание ведения дел, юридическое консультирование доверителя, квалификация правоотношений сторон, поиск и анализ судебной практики, выработка правовой по делу, выполнение иных действий, необходимых для разрешения судебного спора в интересах доверителя (пункт 1.1. договора).

Согласно подписанных истцом и представителем отчетов по договору об оказанных услугах и понесенных расходах оказанные поверенным услуги оценены сторонами (из расчета 3 000 руб. за час работы адвоката) в следующем размере: составление искового заявления - 9 000 руб., направление адвокатом иска по почте - 375 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований - 4 500 руб., направление заявления по почте 375 руб.; составление дополнения к исковому заявлению от 06.04.2017 года - 3 000 руб., направление его по почте 375 руб.; составление дополнения к исковому заявлению от 12.04.2017 - 3 000 руб.; составление апелляционной жалобы 1 500 руб., направление жалобы по почте 375 руб.; направление заявлений в апелляционный суд 750 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

Также стороны согласовали почтовые расходы на направление искового заявления ответчику и в суд - 115 руб., направление заявления об уточнении исковых требований 80 руб., направление дополнения к иску - 39 руб. 50 коп, направление апелляционной жалобы - 79 руб.

Оказание адвокатом юридических услуг, общая стоимость которых определена в сумме 29 563 руб. 50 коп. подтверждается отчетами об оказанных услугах и понесенных расходах.

Денежные средства на оплату услуг представителя оплачены поверенному, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Лухин С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела") отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2013 совета Адвокатской палаты Курской области (действующим с 01.06.2013) утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 5 000 руб. за день занятости адвоката находящегося в производстве арбитражного дела; 5 000 руб. за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; составление проектов уставов, положений, сложных юридических документов - 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Истец и его представитель согласовали почасовую ставку оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день уплаты убытков не требовало значительных временных затрат и подготовки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что рассчитанная заявителем плата за составление искового заявления объемом 3 страницы без перечисления приложений 9 000 руб. из расчета 3 часов работы квалифицированного специалиста является чрезмерной.

Кроме того, суд области верно учитывал качество подготовки искового заявления, а также и тот факт, что уточненное требование истца, по существу представляющее собой расчет, не устранило ошибочности требования истца в части взыскания процентов за период с 22.08.2014 по 01.12.2014.

В дополнении к исковому заявлению от 06.04.2017 истец продолжил обоснование требования о взыскании процентов за период с 22.08.2014 по 01.12.2014. При этом, как было верно отмечено судом области, при качественной подготовке искового заявления дополнять исковое заявление не потребовалось.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на подготовку уточнения от 12.04.2017, в котором изложена позиция истца по доводу ответчика о праве на взыскание процентов после предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время расходы истца за подачу необоснованной апелляционной жалобы, не могут быть возложены на ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы истца на подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов подлежат возмещению, с учетом необходимого на его подготовку времени квалифицированного специалиста и существующих разумных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимающихся за аналогичные услуги.

Учитывая объем оказанных услуг, категории спора, времени, необходимого для подготовки представленных документов квалифицированному специалисту и качества подготовленных представителем заявлений, существующих ставок в месте оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным взыскать с ответчика 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 1 500 руб. за подготовку дополнения к исковому заявлению от 12.04.2017 с учетом содержания заявления.

Требование заявителя о взыскании оплаченных представителю денежных средств на отправку заявлений в суд искового заявления, уточненного требования по 375 руб. и почтовых расходов в сумме 115 руб. за направление искового заявления и 40 руб. за направление заявления об уточнении исковых требований правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по направлению документов, оказанные представителем истца, могут быть расценены судом как самостоятельные, подлежащая возмещению, поскольку предусмотрены договором и отчетами об оказании услуг.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания расходов на направление адвокатом документов, составление которых было необходимым для удовлетворения требований подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к судебным расходам, отклонен судом области как необоснованный.

По смыслу норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 24 256 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 975 руб. 74 коп.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ИНН 463000380974, ОГРН 304463226400104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков