Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-1678/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А32-3245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Коснырев С.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-3245/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнат" (далее - ответчик) с требованиями:

признать договор купли-продажи пиломатериала расторгнутым, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении проверки на полиграфе - отказано. Судом взыскано с ООО "Магнат" в пользу ООО "Стройподряд" денежные средства в размере 47000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Стройподряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Суд взыскал с ООО "Стройподряд" в пользу ООО "Магнат" расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о прохождении на полиграфе всех участников судебного дела, в связи с мошенническими и вымогательскими действиями ООО "Стройподряд", а также судом не принято во внимание о взыскании расходов юридических услуг в пользу ООО "Магнат" в размере 60 000 рублей, а частичного взыскания с ООО "Стройподряд" в размере 5 000 рублей, а с ООО "Магнат" на юридические расходы ООО "Стройподряд" 15 000 рублей и 1 880 рублей государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о взыскании с истца компенсации за нарушение деловой репутации и ходатайство о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Правовых оснований для рассмотрения судом заявленных требований ответчика о возмещении морального вреда и взыскании компенсации за нарушение деловой репутации в качестве ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные ходатайства содержат материально-правовое требование ответчика к истцу, которое может быть заявлено только в виде самостоятельного искового заявления.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) без подписания письменного договора достигнуто соглашение о поставке 10 куб.м. пиломатериала (далее - товар), по цене 9400 руб. за 1 куб.м., на условиях 100% предоплаты.

На основании счета от 07.11.2016 N 229, выставленного ООО "Магнат", ООО "Стройподряд" перечислило на счет ООО "Магнат" денежные средства в размере 94000 руб., в счет оплаты подлежащего поставке товара, по платежному поручению от 07.11.2016 N 362.

Как следует из содержания счета на оплату от 07.11.2016 N 229, товар подлежал передаче по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Магнат" принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнены.

10.01.2017 ООО "Стройподряд" направило в адрес ООО "Магнат" письменную заявку поставить 10 куб.м. доски обрезной размерами 50x100x6000мм., оплата стоимости которой произведена по платежному поручению от 07.11.2016 N 362, предварительно сообщив о месте нахождения и времени передачи товара, либо возвратить денежные средства в размере 94000 руб.

Поставка товара ответчиком не осуществлена, ответ на заявку не получен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.01.2017 исх. N 16/17, с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требование возвратить денежные средства в размере 94000 руб., перечисленные ООО "Стройподряд" ответчику по платежному поручению от 07.11.2016 N 362 на основании счета от 07.11.2016 N 229.

Досудебная претензия от 16.01.2017 исх. N 16/17 оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами спора фактически существовали правовые отношения, соответствующие конструкции договора поставки, и регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились фактические отношения по поставке товара (10 куб.м. пиломатериала), по цене 9400 руб. за 1 куб.м., на условиях 100% предоплаты.

Судом первой инстанции при совокупном исследовании всех документов, установлено, что товар был отгружен в объеме 5 куб.м. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей обеих сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара поставщиком покупателю в объеме 5 куб.м. на сумму 47000 руб. подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются также направлением 17.11.2016 покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты письма исх. N 16/11 с требованием вернуть перечисленную по платежному поручению N 362 от 07.11.2016 за пиломатериалы денежную сумму в размере 47000 руб., в связи с невозможностью получения товара надлежащего качества.

При определении качества товара поставленного покупателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Исходя из положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем в адрес поставщика письменного уведомления о поставке товара ненадлежащего качества, как того требуют положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен акт, составленный в присутствии представителя поставщика о наличии отклонения по качеству при приемке товара.

Кроме того, судом учтено, что отношения сторон основаны на разовой поставке товара без оформления письменного договора поставки, в связи с чем, сторонами не конкретизированы качество, сорт и иные характеристики, позволяющие установить надлежащее либо ненадлежащее качество поставленного товара.

В счете на оплату стороны согласовали только наименование товара, количество товара, подлежащего поставке, цену за 1 куб.м. и общую стоимость товара.

Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в счет оплаченных покупателем по платежному поручению от 07.11.2016 N 329 на основании счета от 07.11.2016 N 229, выставленного поставщиком, денежных средств в размере 94000 руб. поставщик произвел поставку, а покупатель принял товар в объеме 5 куб.м. на сумму 47000 руб.

Доказательств поставки товара в полном объеме (10 куб.м.) или возврата денежных средств в размере 47000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В части удовлетворения требований о расторжении договора поставки, судом отказано со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оплата подлежащего поставке товара произведена истцом по платежному поручению от 07.11.2016 N 362 в размере 94000 руб. на основании счета от 07.11.2016 N 229, выставленного ООО "Магнат".

Таким образом, срок поставки товара в объеме 10 куб.м.: не позднее 08.11.2016.

Однако, в нарушение достигнутого между сторонами соглашения, ответчиком произведена частичная поставка товара в объеме 5 куб.м., поставка оставшейся части товара не произведена.

Судом также учтено, что 10.01.2017 ООО "Стройподряд" направило в адрес ООО "Магнат" письменную заявку поставить 10 куб.м. доски обрезной размерами 50x100x6000мм., оплата стоимости которой произведена по платежному поручению от 07.11.2016 N 362, предварительно сообщив о месте нахождения и времени передачи товара, либо возвратить денежные средства в размере 94000 руб.

Поставка оставшейся части поставленного товара ответчиком не произведена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, что в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец письмом от 16.01.2017 исх. N 16/17 уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов (доски обрезной размером 50х100х6000мм) с момента получения уведомления.

Указанное предарбитражное уведомление от 16.01.2017 исх. N 16/17 направлено истцом ответчику 24.11.2016 заказным письмом с описью вложения, и получено последним 05.12.2016, согласно сведениям https://www.pochta.ru об отслеживании с почтовым идентификатором 35001903065611. Повторно предарбитражное уведомление от 16.01.2017 исх. N 16/17 направлено истцом ответчику 18.01.2017 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 38514006152913.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (27.01.2017), договорные отношения сторон были прекращены, в связи с чем, в удовлетворении требования истца судом правомерно отказано. Истцом решение не обжалуется. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 150-20/2016 и распечаткой движения денежных средств Interbank RS КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО за период с 27.10.2016 по 06.12.2016, согласно которой 06.12.2016 ООО "Стройподряд" произведена оплата по счету N 20 от 06.12.2016 и по договору об оказании юридических услуг N 150-20/2016 в размере 30000 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя предпринимателя, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного подрядного дела, принципа справедливости является заявленная сумма в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, в сумме 47000 руб., подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 15000 руб.

В данной части от истца никаких письменных возражений в суд апелляционной инстанции также не поступило.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. по оплате юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2017 N б/н, приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 06.05.2017 N б/н, акт оказанных услуг от 06.05.2017 N 153, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.05.2017 на сумму 60000 руб., с приложением чека 12 на сумму 60000 руб.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

На основании вышеизложенных норм, также принимая во внимание, что интересы ответчика в суде представлял генеральный директор ООО "Магнат" лично без участия представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг (в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены четыре ходатайства о приобщении доказательств от 30.05.2017, 03.08.2017, 03.08.2017, 11.08.2017 (при этом ходатайства от 03.08.2017 и от 11.08.2017 аналогичного содержания), ходатайство о проведении проверки на полиграфе от 18.12.2017), учитывая характер спора, суд счел разумным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, в сумме 47000 руб., подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 5 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины сроком на три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка оплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при подтверждении им тяжелого имущественного положения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" - в ходатайстве, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Такое ходатайство должно быть подтверждено следующими документами:

- подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденными банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявителем к ходатайству вышеназванные документы не приложены.

Таким образом, тяжелое имущественное положение заявителя документально не подтверждено, в связи с чем, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора.

Поскольку заявитель жалобы госпошлину не оплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-3245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2311205371, ОГРН 1162311050340) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.