Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1904/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-29448/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу N А57-29448/2017 (судья М.Е. Медникова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (410059, Саратовская область, г. Саратов, терр. УШ382/1, ОГРН 1026402497175, ИНН 6451110751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Садовая 1-я, д. 104, ОГРН 1156451028030, ИНН 6452119002),

о взыскании неустойки по контракту N 0360100041817000006-0259432-01 от 10.04.2017 г. в сумме 116 450 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Областная туберкулезная больница N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", г.Саратов, (ОГРН 1026402497175), к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г. Саратов, (ОГРН 1156451028030), о взыскании неустойки по контракту N 0360100041817000006-0259432-01 от 10.04.2017 г. в сумме 116 450 руб. 88 коп.

Решением суда от 29.01.2018, принятом в упрощенном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0360100041817000006-0259435-01 от 10.04.2017 г., согласно которому Поставщик обязуется передать заказчику ячмень кормовой ГОСТ 53900-2010, урожай 2016 г., а заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего контракта (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок поставки до 01.07.2017 г. Срок поставки товара устанавливается в течение 2-х дней с момента получения заявки от заказчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки о поставке товара.

Однако, как указывает истец, ответчиком не был поставлен товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за неисполнения обязательств по поставке товара.

Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании неустойки по контракту N 0360100041817000006-0259432-01 от 10.04.2017 г. в сумме 116 450 руб. 88 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по не поставке товара, срок которой не наступил, в связи с чем в иске было отказано.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Условиями п.5.1 контракта N 0360100041817000006-0259432-01 от 10.04.2017 г. установлен срок поставки до 01.07.2017 г., а также предусмотрено, что срок поставки товара устанавливается в течение 2-х дней с момента получения заявки от заказчика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 5.1 контракта следует, что после получения от заказчика заявки на поставку товара в течение 2-х дней устанавливается срок поставки товара. При этом предельный срок поставки, установленный договором - не позднее 01.07.2017 г.

Как видно из материалов дела, 14.04.2017 г., 21.04.2017 г. истцом (заказчиком) в адрес поставщика (ответчика) были направлены заявки о поставке товара.

Однако с момента получения поставщиком заявок, срок поставки сторонами не был согласован. Таким образом исполнение заявок осуществляется по условиям договора в срок до 01.07.2017 г.

08.06.2017 г. по соглашению сторон контракт N 0360100041817000006-0259432-01 от 10.04.2017 г. был расторгнут.

Данное соглашение о расторжении контракта N 0360100041817000006-0259432-01 от 10.04.2017 г. было подписано сторонами 08.06.2017 г., до истечения установленного договором срока поставки (01.07.2017 г.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены обязательства поставки товара по данному контракту, поскольку до истечения срока поставки стороны отказались от исполнения взаимных обязательств.

Подписав соглашение о расторжении контрактаN 0360100041817000006-0259432-01 от 10.04.2017 г., истец отказался добровольно от поставки товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, положенные в основу исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года по делу N А57-29448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова