Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-99/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А66-9843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ" Крюковой Е.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-9843/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ" (место нахождения: 129336, Москва, ул. Джамгаровская, д. 5; ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404, далее - Общество) о взыскании 932 114 руб. 46 коп., в том числе 868 294 руб. 79 коп. задолженности по договору от 17.12.2015 N МЛНО/17, 63 819 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 04.02.2017 по 30.06.2017, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смелянский Игорь Валерьевич, государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА".

Определением суда от 21 сентября 2017 года произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (далее - ООО "ОПОРА") на общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746577264, ИНН 7708792780, далее - Компания).

Решением суда от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выполнение работ силами Общества не представлялось возможным, поскольку электросетевое имущество, являющееся объектом выполнения работ по контракту, находится во владении и пользовании ООО "ОПОРА". Оперативный журнал и журнал учета работ являются доказательствами выполнения спорных работ именно ООО "ОПОРА".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2014 государственным казенным учреждением Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 33-3/2014 на выполнение работ по реконструкции путепровода через октябрьскую железную дорогу в створе ул. Мира-Калининское шоссе в г. Торжок Тверской области.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 31.10.2016.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали ведомость работ, включающую в себя, в том числе реконструкцию силовых линий ВЛ 0,4кВ со стороны ул. Мира (позиция ведомости 4.5.1) и наружное освещение со стороны ул. Мира (позиция ведомости 7.16.1).

02.06.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 29, включающий работы по реконструкции силовых линий ВЛ 0,4кВ со стороны ул. Мира (строка 20) и наружного освещения со стороны ул. Мира (строка 43).

30.06.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 30, включающий работы по реконструкции силовых линий ВЛ 0,4кВ со стороны ул. Мира (строка 31) и наружного освещения со стороны ул. Мира (строка 42).

31.07.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 31, включающий работы по реконструкции силовых линий ВЛ 0,4кВ со стороны ул. Мира (строка 30) и наружного освещения со стороны ул. Мира (строка 42).

02.09.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 32, включающий работы по реконструкции силовых линий ВЛ 0,4кВ со стороны ул. Мира (строка 60) и наружного освещения со стороны ул. Мира (строка 87).

20.09.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 33, включающий работы по реконструкции наружного освещения со стороны ул. Мира (строка 59).

Согласно акту межведомственной комиссии объект - реконструкция путепровода через Октябрьскую железную дорогу в створе ул. Мира-Калининское шоссе в г. Торжок Тверской области, сдан в эксплуатацию 08.09.2016 (том 2, листы 70-73), разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 06.10.2016 (том 2, листы 74-75).

17.12.2015 Общество (генподрядчик) и ООО "ОПОРА" (субподрядчик) заключили договор субподряда N МЛНО/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте: "Реконструкция путепровода через Октябрьскую железную дорогу в створе ул. Мира - Калининское шоссе в г. Торжке Тверской области." по заданию генподрядчика весь комплекс работ по монтажу линии наружного освещения путепровода.

Цена договора согласована сторонами в размере 789 419 руб. 13 коп.

Сторонами согласованы локальные сметы на наружное освещение со стороны ул. Мира и на реконструкцию силовых линий ВЛ 0,4кВ со стороны ул. Мира.

ООО "ОПОРА" 29.12.2016 направило Обществу акты о приемке работ формы КС-2 от 30.09.2016, от 26.12.2016, от 26.12.2016, а также дополнительное соглашение к договору подряда от 17.12.2015, согласно которому стоимость работ увеличивается до 868 294 руб. 79 коп.

Общество дополнительное соглашение и акты выполненных работ не подписало.

Полагая, что Общество необоснованно уклонилось от оплаты выполненных по актам формы КС-2 от 30.09.2016, от 26.12.2016, от 26.12.2016 работ, ООО "ОПОРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца - ООО "ОПОРА" на Компанию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 711 и 746 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ субподрядчиком не доказан.

Так, из материалов дела следует, что акты формы КС-2 от 02.06.2016 N 29, от 30.06.2016 N 30, от 21.07.2016 N 31, от 02.06.2016 N 32, от 20.09.2016 N 33 подписаны Обществом и заказчиком по договору от 12.05.2014 без замечаний и возражений.

Работы выполнены в установленный государственным контрактом срок. Контракт расторгнут сторонами 23.12.2016.

Таким образом, на момент составления актов от 30.09.2016, от 26.12.2016, от 26.12.2016 спорные работы уже были выполнены и сданы заказчику. Заказчик принял результат работ без замечаний.

Судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств факт выполнения работ ООО "ОПОРА" оперативный журнал и журнал учета работ, поскольку из них достоверно не следует, что содержащаяся информация относится именно к спорным работам.

Согласно сведениям из журнала авторского надзора за строительством к работам в качестве подрядной организации было привлечено Общество, сведений о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций журнал авторского надзора не содержит.

Компания вопреки положениям статей 65, 68 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило надлежащие, допустимые и относимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что работы по актам от 30.09.2016, от 26.12.2016, от 26.12.2016 по контракту от 12.05.2014 были выполнены субподрядной организацией - ООО "ОПОРА".

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано правомерно.

Поскольку факт наличия задолженности не доказан, требование истца о взыскании 63 819 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 04.02.2017 по 30.06.2017, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-9843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова